ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Привлечение денежных средств для финансирования коммерческих проектов субъектов гражданско-правового оборота на сегодняшний день является весьма обыденным. Данное явление обуславливается тем, что Конституцией Российской Федерации 1993 г. были провозглашены признание частной собственности и свобода экономической деятельности[1]. Потребность привлечения инвестиций для нормального развития хозяйствующих субъектов, особенно в период стагнации или даже спада в экономике, и тем более, когда банковские учреждения готовы к кредитованию только под сверхвысокие проценты, в настоящее время особенно актуальна. При этом следует иметь в виду, что инвесторы безусловно не будут предоставлять помощь, рискуя потерять вложенные денежные средства или хотя бы омертвить их без надежного инструмента, гарантирующего надлежащие способы возврата вложенных средств и получения соответствующей моржи. Кредитор, предоставляя денежную сумму должнику, стремится обезопасить себя от недобросовестного поведения последнего, используя те или иные способы обеспечения исполнения обязательства. Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)[2], провозглашая принцип свободы договора и принцип свободы выбора способов обеспечения исполнения обязательств, дает открытый перечень конструкций, которые стороны могут использовать для этих целей, как один из самых надежных прямо предусмотренных законом способов.  ГК РФ не закрепляет какие-либо ограничения к непоименованным конструкциям[3], ограничивая их лишь императивными нормами законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Чаще всего выбор кредиторов при финансировании падает на вещный[4] вид обеспечения, а именно на залог[5].

Проанализировав положения гражданского законодательства и исследования российских ученых-правоведов, можно выделить следующие недостатки данного способа обеспечения: 1) затратность и длительность проведения публичных торгов при реализации предмета залога[6]; 2) более низкая цена продажи предмета залогового обеспечения, нежели определенная изначально оценщиком; 3) необходимость ожидания в случае банкротства должника процедуры реализации конкурсной массы последнего для продажи предмета залога, и обязанность передачи части вырученных средств (20-30%[7]) для погашения требований остальных кредиторов и иных расходов[8]. Для избежания отмеченных недостатков залога возможно отметить такой правовой инструмент как lex commissoria, благодаря которому кредитор может оставить предмет залога себе или же произвести его отчуждение по самой выгодной для себя процедуре в случае дефолта должника, но действующее российское законодательство ставит серьезные ограничения для данного института[9].

С целью предотвращения вышеназванных и иных трудностей, кредиторы прибегают к использованию схожих обеспечительных непоименованных в ГК РФ конструкций. К числу таких конструкций, схожих с залогом, в первую очередь, относится титульное обеспечение, которое также, как и залог, является вещным обеспечением, однако в данном случае происходит передача права собственности на предмет обеспечения, а не особое вещное право. Одним из наиболее схожих примеров титульного обеспечения с залогом является обеспечительная купля-продажа, сущность которой состоит в следующем: находящаяся в собственности должника вещь выступает в качестве обеспечения обязательства должником, но не в качестве предмета залога, а путем перехода к кредитору собственнического титула на такую вещь. При этом подобное соглашение предполагает возврат титула должнику после исполнения им основного договора или по мере исполнения контракта. Либо, напротив, титул может быть оставлен за кредитором в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного договора должником. Соглашение предусматривает условие обратного возвращения указанного титула, если основное обязательство будет исполнено должником надлежащим образом, и, наоборот, оставление титула собственности за кредитором, если обязательство должника исполнено не будет[10]. Несмотря на большое преимущество данного механизма перед другими, как может показаться на первый взгляд, в научном сообществе по сей день ведутся активные дискуссии относительно правомерности его существования и применения в Российском праве[11]. В отечественной судебной практике также отсутствует единый подход в признании или непризнании данного вида обеспечения. Так, Р. С. Бевзенко, анализируя практику Верховного Суда Российской Федерации, пишет о ее нестабильности, отмечая следующее: «С незначительными промежутками во времени коллегия то признает титульное обеспечение, то отвергает его, квалифицируя обеспечительную куплю-продажу как притворную сделку, прикрывающую залог»[12].

Из вышеприведенного можно сделать вывод, что ни одна из рассматриваемых конструкций не является «идеальной» для обеспечения интересов кредитора. При первом способе обеспечения кредитор вынужден реализовывать заложенный предмет посредством длительной и затратной процедуры, а в случае банкротства должника перечислить почти 1/3 от стоимости реализованного залога в конкурсную массу. Второй же способ освобожден от бремени публичных торгов и всегда позволяет кредитору произвести отчуждение предмета обеспечения любым удобным ему способом или вовсе применить lex commissoria. Однако, в случае возникновения спора и передачи дела в суд данная сделка несет риск признания ее притворной, в связи с чем титульное обеспечение в лучшем случае будет переквалифицировано в залог, а в худшем – кредитор останется вообще без какого-либо обеспечения[13]. В случае же банкротства должника предмет обеспечения будет находиться в имущественной массе кредитора, в связи с чем правило по возврату определённых процентов после продажи заложенного имущества по ст. 138 ФЗ «О банкротстве» применяться не будет. Можно предположить, что в случае открытия конкурсного производства по отношению к должнику, титульное обеспечение с большой вероятностью будет квалифицировано как сделка совершенная в обход закона.

Подытоживая, хотелось бы отметить, что титульное обеспечение в современном российском праве не имеет достаточного нормативного массива и единообразной судебной практики, который мог бы задать режим правового регулирования данному институту. Как отмечает А. Г. Карапетов, стремление участников гражданского оборота уйти от залоговых конструкций, используя схожие обеспечительные инструменты, свидетельствует о неудовлетворённости залоговым режимом, установленным действующим законодательством[14], что, возможно, в случае все более частых повторений, послужит причиной реформирования действующих норм или конструирования новых механизмов, которые были бы однозначно восприняты правоприменительной практикой.

Список использованных источников

1. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах М.: 2010, Т.1 – С. 598.
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2018 года по делу № 33-1090 [Сайт] URL: https://oblsud—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1085096&delo_id=5&new=5&text_number=1
3. Бевзенко Р.С. Обеспечительная купля-продажа и залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 8. С. 15.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
5. Егоров А. В., Усманова Е. Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. N 4. С. 56 — 127.
6. Егоров А.В. Залог и титульное обеспечение. Поправки о залоге. Новые возможности для маневра. М., Актион-Медиа. 2015; Бевзенко Р.С. Титульное обеспечение и доктрина акцессорности. / Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша. М., ИЦЧП. 2017. С.43.
7. Карапетов А. Г. Титульное обеспечение vs Кредитование под залог [Сайт] URL: https://zakon.ru/blog/2018/07/09/titulnoe_obespechenie_vs_kreditovanie_pod_zalog
8. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. С. 153.
9. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 05.02.2014) // Собр. законодательства РФ. — 2014. — N 9. — Ст. 851.
10. Обеспечительная купля-продажа и залог. Комментарий к определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.01.2018 No 32-КГ17-33 Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 8. С. 15.
11. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
12. Сарбаш С.В. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 11. С. 100 — 103.
13. Сарбаш С.В. Статья: Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права», Вестник гражданского права. -2008. — № 1.- С. 7 – 93.

Reference

1. Abramova E. N., Averchenko N. N., Bajgusheva Ju. V. Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 3-h tomah M.: 2010, T.1 – S. 598.
2. Apelljacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Saratovskogo oblastnogo suda ot 14 marta 2018 goda po delu № 33-1090 [Sajt] URL: https://oblsud—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1085096&delo_id=5&new=5&text_number=1
3. Bevzenko R.S. Obespechitel’naja kuplja-prodazha i zalog // Vestnik jekonomicheskogo pravosudija RF. 2018. N 8. S. 15.
4. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 31.01.2016) // Sobranie zakonodatel’stva RF, 05.12.1994, N 32, st. 3301
5. Egorov A. V., Usmanova E. R. Zalog i titul’noe obespechenie: teoretiko-prakticheskoe sravnenie konstrukcij // Vestnik grazhdanskogo prava. 2014. N 4. S. 56 — 127.
6. Egorov A.V. Zalog i titul’noe obespechenie. Popravki o zaloge. Novye vozmozhnosti dlja manevra. M., Aktion-Media. 2015; Bevzenko R.S. Titul’noe obespechenie i doktrina akcessornosti. / Ob obespechenii objazatel’stv: Sbornik statej k jubileju S.V. Sarbasha. M., ICChP. 2017. S.43.
7. Karapetov A. G. Titul’noe obespechenie vs Kreditovanie pod zalog [Sajt] URL: https://zakon.ru/blog/2018/07/09/titulnoe_obespechenie_vs_kreditovanie_pod_zalog
8. Karapetov A.G., Savel’ev A.I. Svoboda dogovora i ee predely: v 2 t. M.: Statut, 2012. T. 2: Predely svobody opredelenija uslovij dogovora v zarubezhnom i rossijskom prave. S. 153.
9. Konstitucija Rossijskoj Federacii: prinjata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrja 1993 g. (s izm. i dop. ot 05.02.2014) // Sobr. zakonodatel’stva RF. — 2014. — N 9. — St. 851.
10. Obespechitel’naja kuplja-prodazha i zalog. Kommentarij k opredeleniju Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam VS RF ot 09.01.2018 No 32-KG17-33 Vestnik jekonomicheskogo pravosudija RF. 2018. N 8. S. 15.
11. Federal’nyj zakon ot 26.10.2002 N 127-FZ «O nesostojatel’nosti (bankrotstve)» // Sobranie zakonodatel’stva RF. 28.10.2002. № 43. St. 4190.
12. Sarbash S.V. Obespechitel’naja kuplja-prodazha v arbitrazhnoj praktike // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF. 1999. N 11. S. 100 — 103.
13. Sarbash S.V. Stat’ja: Obespechitel’naja peredacha pravovogo titula // Vestnik grazhdanskogo prava», Vestnik grazhdanskogo prava. -2008. — № 1.- S. 7 – 93.

[1] Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 05.02.2014) // Собр. законодательства РФ. — 2014. — N 9. — Ст. 851.

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301

[3] Профессор РШЧП Р. С. Бевзенко подчеркивает, что такое регулирование носит упрощенный характер, так как  исходя из анализа п. 2 ст. 421 ГК РФ любая непоименованная обеспечительная конструкция подпадает под риск того, что при рассмотрении споров, возникших из-за них, суд будет руководствоваться не только нормами договора, закрепляющего данную конструкцию и положениями общей части обязательственного права, но и нормами, регулирующими поименованные способы обеспечения обязательств, которые по своей сущности схожи с вышеназванными. (Более подробно см. Обеспечительная купля-продажа и залог. Комментарий к определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.01.2018 No 32-КГ17-33 Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 8. С. 15.

[4] Автор настоящей статьи не касается вопроса о месте залога в классификации вещных прав. Относимость залога к вещным способам обеспечения основывается на римской классификации гарантий исполнения обязательств, которая подразделяет их на личные и вещные в зависимости от предмета такого обеспечения. К вещным обеспечительным конструкциям относятся гарантии, которые появляются у кредитора за счет предоставления ему права, в случае неисполнения обязательства, удовлетворения из стоимости вещей должника или третьего лица. К личным относятся такие способы, благодаря которым у кредитора помимо имущественной массы должника, появляется дополнительно вторая имущественная масса другого лица. См. подробнее: Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах М.: 2010, Т.1 – С. 598.

[5] Егоров А. В., Усманова Е. Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. N 4. С. 56 — 127.

[6] Карапетов А. Г. Титульное обеспечение vs Кредитование под залог [Сайт] URL: https://zakon.ru/blog/2018/07/09/titulnoe_obespechenie_vs_kreditovanie_pod_zalog

[7] П. 1 и п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.

[8] См. подробнее: Сарбаш С.В. Статья: Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права», Вестник гражданского права. -2008. — № 1.- С. 7 – 93.

[9] До 2009 года законодатель требовал обязательной̆ продажи предмета вещного обеспечения – залога – только с публичных торгов, запрещая любые иные способы его реализации. Реформа залогового права 2008 г. позволила присваивать движимый предмет залога, если залогодатель – лицо – осуществляющее предпринимательскую деятельность, lex commissoria предусмотрена договором; и недвижимый предмет залога в случае, если залогодатель и залогодержатель – юридические лица или ИП, обеспечение установлено в рамках предпринимательских отношений (ст.350.1 ГК РФ).

[10] Сарбаш С.В. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 11. С. 100 — 103.

[11] Егоров А.В. Залог и титульное обеспечение.  Поправки о залоге. Новые возможности для маневра. М., Актион-Медиа. 2015; Бевзенко Р.С. Титульное обеспечение и доктрина акцессорности. / Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша. М., ИЦЧП. 2017. С.43.

[12] Бевзенко Р.С. Обеспечительная купля-продажа и залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 8. С. 15.

[13] Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2018 года по делу № 33-1090 [Сайт] URL: https://oblsud—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1085096&delo_id=5&new=5&text_number=1

[14] Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. С. 153.