Понятие органа юридического лица раскрывается через призму воли юридического лица: формирует ли он ее (волеобразующий) или изъявляет вовне (волеизъявляющий). Совет директоров выступает одновременно и волеобразующим, и волеизъявляющим органом. Так, при принятии решения о совершении определенной сделки он формирует волю юридического лица, а при непосредственном совершении сделки, идет реализация вовне единоличным исполнительным органом. При этом, единоличный исполнительный орган может сам формировать волю общества, например, в отношении сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, и сам же реализовывать эту волю вовне, заключая договоры.
Волеизъявление характеризуется тем, что при совершении сделок в рамках своей компетенции (от лат. слова сompetentia — принадлежность по праву) такой орган не нуждается в доверенности. Поэтому закон требует, чтобы они действовали добросовестно и разумно, руководствуясь интересами юридического лица. Следовательно, в случае нарушения вышеназванных принципов лицо понесет обязанность по возмещению убытков, причинивших ущерб юридическому лицу, за счет личного имущества. Следует учесть, что данное правило может быть изменено/отменено не только законом, но и договором, поэтому такая норма является диспозитивной. Вместе с тем, правомочия волеизъявляющих органов могут быть ограничены волей учредителей, например, обязательством в получении от учредителя или соответствующего органа предварительного согласия на совершение сделок.
В целом, совет директоров осуществляет стратегическое управление деятельностью общества и контролирует деятельность его исполнительных органов. Поэтому необходимо рассмотреть по какому принципу распределяются на него полномочия в управлении акционерным обществом.
В компетенцию органа должны быть включены полномочия по решению только той группы вопросов, которая не относится к исключительной компетенции вышестоящего органа – данная схема носит название «принцип «остаточной компетенции». Так, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, не могут быть переданы на решение совету директоров. А вопросы, которые должен решать совет, не могут быть перенаправлены исполнительному органу. Высшие органы принимают в рамках своей компетенции решения, коим образом они участвуют в приобретении юридическим лицом гражданских прав и обязанностей.
В настоящее время страны, в законодательстве которых предусматривается функционирование наблюдательного совета, придерживаются принципов западногерманского права, где действуют двухпалатные советы директоров. Функции управления передаются исполнительному совету, а функции надзора — наблюдательному совету, куда не входят исполнительные директора компании. В то же время, одно и то же лицу имеет право участвовать в советах организаций-конкурентов. Существуют также государства, где возможно использование обоих моделей. Например, во Франции управление осуществляет либо административный совет, либо дирекция и наблюдательный совет. Причем дирекция управляет, а наблюдательный совет контролирует его деятельность.
Регламентом №2157/2001 об Уставе европейской компании установлены две возможные системы органов управления. Так, наряду с общим собранием акционеров предполагается существование: наблюдательного и исполнительного органов — двухуровневая структура (two-tier system); только административного органа — одноуровневая (one-tier system). В настоящее время модели систем корпоративного управления взаимопроникаются, так как ни одна из них не универсальна и не обладает преимуществами перед другими. Данные системы в каждой стране складываются под воздействием различных факторов: политическая и экономическая сферы, особенности правовой системы и культуры, структура владения акциями, специфика финансовой системы и др. Эти факторы определяют и роль совета директоров в деле корпоративного управления.
В России совет директоров как орган контроля впервые рассматривался еще в дореволюционный период. А.И. Каминка, изучая развитие акционерных обществ в Средневековье, приводил в пример морские товарищества (soсietates maris), где существовала специальная должность — писец, только в присутствии которого могли осуществляться специальные операции (погрузка на корабль и др.). Начиная с советского периода положение совета директоров рассматривается как промежуточное — между общим собранием акционеров, которое решает самые важные вопросы деятельности, и исполнительным органом, решающим оперативные вопросы деятельности.
Статус совета директоров отечественным законодателем четко не определен. Почему этот орган имеет двойное наименование и какая разница между советом директоров и наблюдательным советом? Итак, в Законе об АО понятия «совет директоров» и «наблюдательный совет» выступают как синонимы.
Раздвоение наименования связано с тем, что его названия как-таки взяты российским законодателем из двух вышеперечисленных моделей управления: совета директоров (англо-американская система права) и наблюдательного совета (западногерманская системы права). Российский законодатель после изучения иностранной практики, пришел к «гибридной» модели, и связал данные термины.
При этом, отечественное законодательство не реагирует на изменившийся характер акционерного капитала, на появление крупных акционеров или акционера, в том числе и государства как акционера, не обеспечивает защиту прав и интересов миноритарных акционеров.
В отличие от компетенции общего собрания акционеров, компетенция совета не ограничена законом, т.е. акционеры по своему усмотрению могут дополнить ее в уставе отдельными вопросами, не входящими в исключительную компетенцию общего собрания. При этом, такие вопросы должны исключать неясность в разграничении компетенции совета и других органов общества. Так как часто полномочия органов управления общества дублируют друг друга.
Чтобы провести разграничение компетенции совета директоров как органа контроля либо органа управления, необходимо разделить вопросы его ведения, соответственно, на управленческие и контрольные.
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об АО компетенция совета включает решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в то же время, не раскрывается понятие «общее руководство деятельностью». Если под руководством понимать управление, то можно провести между ними равенство, но в данном случае понятие «управление» используется в широком смысле. Иными словами, совет директоров осуществляет общее управление деятельностью общества.
Корпоративное управление в России в настоящее время характеризуется наличием таких специфических признаков, как активное участие государства в акционерном капитале; массовое нарушение прав мелких акционеров; большое число ключевых участников (совет директоров, владельцы акций, менеджеры и др.); отсутствие постоянно действующего контрольного органа собственника и т.д.
В целях устранения дублирования полномочий, необходимо отнести к компетенции совета директоров только контрольные функции, а управленческие распределить между общим собранием и исполнительным органом. Например, совету директоров оставить функции по контролю за деятельностью исполнительных органов, одобрение крупных сделок и сделок с участием заинтересованных лиц, определение цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг, рекомендации по размеру дивиденда по акциям и т.д. Общему собранию предоставить право решать вопросы увеличения уставного капитала, размещения обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, образования исполнительного органа, создание филиалов и представительств и т.д. Остальные полномочия отнести к полномочиям исполнительного органа.
При этом, на законодательном уровне или в уставе необходимо определить лицо, которое занималось бы непосредственно вопросами созыва общего собрания. Так, Кодекс корпоративного поведения рекомендует нанять корпоративного секретаря (в крупных акционерных обществах — служба корпоративного секретаря, а в небольших — другое юридическое лицо (напр., юридическая фирма) путем заключения с ним договора на исполнение таких функций), который бы обеспечивал подготовку и проведение общего собрания акционеров (например, обеспечение подготовки списка лиц собрания, уведомление о проведении собрания; формирование материалов, осуществление сбора поступивших бюллетеней для голосования и передача их регистратору и т.д.); обеспечивал подготовку и проведение заседаний совета; содействовал членам совета при осуществлении ими обязанностей (например, разъяснение вновь избранным членам совета действующие правила общества, ознакомление с внутренними документами, действующими решениями и т.д.); обеспечивал раскрытие (предоставление) информации об обществе и хранение документов; посредством контроля за должным и своевременным рассмотрением органами общества обращений акционеров разрешал конфликты, связанные с нарушением прав акционеров и др.
Таким образом, можно было бы освободить совет от выполнения управленческих полномочий в части осуществления некоторых организационных функций и сохранить за ним только контрольные полномочия. Предполагается, что при таком положении органам акционерного общества будет сложнее злоупотреблять своими полномочиями.
Несмотря на все положительные и отрицательные моменты, для руководства и эффективного управления обществом добросовестно должны вносить свою «лепту» члены совета. Ведь, в конечном счете, они составляют сам совет директоров, который выносит общее решение исходя из мнения каждого члена.
Литература:
- Богдашкин Р.А. Место и роль совета директоров (наблюдательного совета) в акционерных обществах: тенденции современного правового регулирования // Административное право и процесс. 2016. № С. 84-86.
- Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. – М.: Дело, 2001. – С.128.
- Слесарев С. Правовой статус совета директоров (наблюдательного совета) // СПС КонсультантПлюс. 2018.
- Филатов А. Совет директоров: Инструкция по применению. – М.: ООО «Альпина Паблишер», 2014 // https://libking.ru/books/busines-/management/611923-aleksandr-filatov-sovet-direktorov-instruktsiya-po-primeneniyu.html.
Literature:
- Bogdashkin R.A. Place and role of the board of directors (supervisory board) in joint-stock companies: trends in modern legal regulation // Administrative law and process. 2016. No. 6. S. 84-86.
- Mogilevsky S.D. Management bodies of business companies: Legal aspect: Monograph. — M .: Delo, 2001. — S. 128.
- Slesarev S. Legal status of the board of directors (supervisory board) // SPS ConsultantPlus. 2018.
- Filatov A. Board of Directors: Instructions for use. — M .: LLC Alpina Publisher, 2014 // https://libking.ru/books/busines-/management/611923-aleksandr-filatov-sovet-direktorov-instruktsiya-po-primeneniyu.html.
