Роль дворца в экономике Минойского Крита и Микенской Греции

Общество, подчиненное законом экономики, подчиняется законам производства, распределения, обмена или потребления.

Данные экономические сферы или стадии позволяют обществу, в сочетании с существованием собственности, лежать в основе социальной стратификации. 

Именно в данной ситуации создается возможность для существования дворцовой экономики.

Отсутствие источников по культуре Эгеиды в эпоху бронзы, по культуре, религии, экономике в эпоху существования Минойского Крита и Микенской Греции, вызывают дискуссии и вопросы у зарубежных историков, которые требуют ответа.  «Главным образом, по причине отсутствия о них каких-либо эксплицитных письменных источников, всеобщим недостатком фактологических знаний, в особенности на самые важные и существенные вопросы науки: что происходило на культовых площадках Эгеиды в эпоху бронзы; информативности материальных и пиктографических проявлений культа; наконец, какие религиозные представления стояли за всем этим.

Более того, проблемы социального окружения и организационных мероприятий храмов и культов вплоть до настоящего времени открыты для дискуссии – обстоятельство, весьма бросающееся в глаза, а также то, что в новых данных из действительных храмов можно обнаружить по интересующему вопросу и добавить к тому, что известно; можно ли сопоставлять и добавлять новое к известному ранее в плане сравнения» [3].

Ведущими государствами в этот период становятся государства с монархическим устройством.

Можно предположить, что их дворцовым центром являлся дворец, который и был резиденцией правителя, его административным центром, возможно даже центром проведения жреческих ритуалов.

 Во главе этого центра стоял господствующий класс, которым руководил государь или царь, который составлял верхний пласт общества. Он являлся как главой светской власти, так и духовной. В сферу дворца входило и святилище. Известно, что «Греческая знать испытывала стремление к накоплению больших ценностей» [1]. Именно их главенствующее положение повлияло на экономическую ситуацию Древней Греции.

 В рамках их собственности происходило перераспределение материальных средств, товаров, либо услуг. В их полномочия входило поставка потенциальным производителям средств производства.

Это не являлось альтруизмом со стороны государственной власти.

Дворец был заинтересован в создании капитала, который государство впоследствии могло вкладывать в различное производство, войны, являющиеся важнейшими центрами богатства и добычи ресурсов, флот или другой источник накопления материалов.

Также, дворец был ответственен за расходы потенциальных производителей. 

По мнению многих зарубежных ученых, такой круговорот капитала приносил пользу или непосредственно прибыль высшим слоям знати, возможно, что даже и низшему слою. 

Можно предположить, что влияние дворцовой знати не напрямую ощущалось. Об этом можно судить по 1000 глиняных табличек, принадлежавших 30 различным писцам. «Таблички из Пилоса включают административный ресурс, покрывающий сплошной регион из двух географических природных провинций, разделённых на 16 (и 2 альтернативных) районов, включающих около 240 поселений.

Тем не менее, таблички содержат упоминания не более чем о 4-5 тыс. индивидов и большинство из них являются безымянными членами коллективных групп (кузнецов, строителей стен, пастухов, персонала квалифицированных ремесленников, женщин-ткачих, гребцов, пехотинцев)» [2]. «Дворцовая администрация занималась мобилизацией ресурсов, приобретением продуктов питания и необходимых специалистов-ремесленников и других лиц, которые служили для дворца, производили товары, которые не могли производить другие» [4].

Данный тип имеет свои плюсы. Например, дворец приобретал товары, которые сам не мог производить. Это был текстиль, который подлежал дальнейшей обработке, сельскохозяйственной продукции. Данный факт приводится в работе. Дворец приобретал товары с помощью системы обмена.

Это позволяет нам понять, что множество участников входило в данную систему экономических отношений.

Известно, что в каждом дворце находилось святилище, которое было одним из центров духовной жизни, так как государь был духовным предводителем.

Зарубежные авторы утверждают, что дворец отправлял подношения святилищам, божествам, различным религиозным деятелям, возможно, именно религиозная сфера была включена в распределительную дворцовую систему.

Можно сделать вывод, что в подчинении царя находились значительные слои общества.

 

Список литературы:

  1. Блаватская Т. В. Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культура / Т.В. Блаватская .— М. : Наука, 1976 .— 20 с.
  2. Middleton Guy Daniel: The Collapse of Palatial Society in LBA Greece and the Postpalatial Period. -URL: http://etheses.dur.ac.uk/2900/2/2900_730-vol2.pdf (Дата обращения: 20.11.2019)
  3. Schafer Jorg. Re-evaluating Mycenaean sanctuaries. URL: https://ru.scribd.com/document/206365786/Re-evaluating-Mycenean-sanctuaries-Albers-pdf (Дата обращения: 20.11.2019)
  4. SusanLupack. Redistribution in Aegean Palatial Societies Publisher: JSTOR. Publication Date: Jan 1, 2011.