Модели административной юстиции

Administrative justice models

Институт административной юстиции, выполняющий в любом правовом государстве функцию одного из базовых институтов в разрешении административных споров, цель которого состоит в защите субъективных публичных прав и обеспечения законности в публичном управлении, на протяжении всего периода существования является дискуссионным, вызывающим неоднозначное отношение исследователей.

Основы административной юстиции в различных странах, как правило, зависят от исторически сложившихся в этих странах типах правовых систем. Такие различия приводят к отсутствию единства мнений и положений как в отрасли и теории административного права, так и в административно-правовом законодательстве различных государств.

Модели административной юстиции как определенные системы организации административной юстиции различаются между собой принципами построения, местом ее органов в системе разделения властей, объемом их полномочий, особенностями процессуальных форм.

Классифицировать модели административной юстиции можно исходя из двух видов оснований:

1) критерий специализации юрисдикционных органов;

2) критерий приоритетной цели деятельности этих органов.

Впервые институт административной юстиции возникает во Франции после Великой французской революции. В это время на практике реализуется идея разделения властей и происходит разграничение административной и судебной юрисдикций.

В рамках государственного аппарата были созданы органы, получившие название органов административной юстиции, которые занимались исключительно контролем за деятельностью администрации, посредством рассмотрения споров по установленным правилам[i]. Французский опыт имел большое влияние на другие европейские страны – Испанию, Италию, Бельгию, Португалию и Германию.

В Германии институт административной юстиции возник во второй половине XIX века, намного позже, чем в других европейских государствах. Его появление также связано с разделением администрации и юстиции. Низовые органы административной юстиции в германских государствах вначале не были обособлены от иных административных органов и лишь с течением времени выделились в самостоятельную ветвь власти.

В некоторых странах, прежде всего это страны англосаксонской правовой семьи, развитие административной юстиции шло по иному пути, не связанному с созданием специальных органов.

Указанные различия исторического развития данного института в разных государствах легли в основу появления нескольких систем организации административной юстиции. Так, А.Б. Зеленцов классифицирует системы административной юстиции, исходя из критерия специализации юрисдикционных органов, и обращает внимание на наличие двух групп стран:

  • страны, которые для осуществления контроля за административной властью используют систему специализированных административных судов (Италия, Германия, Греция и др.);
  • страны, использующие для этой цели систему судов общей юрисдикции (Франция, Великобритания, США, Австралия и др.)[ii].

Среди стран, входящих в первую группу, автором выделяются следующие модели.

Французская или дуалистическая модель, в основу которой заложен принцип разделения властей. Разрешение административного дела сопровождается оценкой действий административных органов, что, в свою очередь, не должно относиться к компетенции общих судов. Этот факт привел к созданию судебных органов в рамках самой администрации.

Германская модель, которая предусматривает образование административных судов не внутри судов общей юрисдикции, а вне их. То есть создается отдельная судебная ветвь административных судов во главе с Высшим административным судом.

В группе стран, использующих суды общей юрисдикции, выделяются:

  1. Модель единой юрисдикции, при которой судебный контроль за административной властью осуществляется общими судами и полностью исключается возможность образования специальных административных судов или квазисудебных органов.
  2. Англосаксонская модель, предусматривающая создание квазисудебных органов административной юрисдикции.

Таким образом, проведенный анализ моделей административной юстиции и особенностей построения и функционирования ее органов в различных государствах подтверждает тот факт, что основы построения административной юстиции, как правило, зависят от исторически сложившегося в государстве типа правовой системы. И это, в свою очередь, приводит к отсутствию единства мнений и положений как в отрасли и теории административного права, так и в административно-правовом законодательстве различных государств.

Список использованных источников:

  1. Зеленцов А.Б. Административное судебное право: концептуальные проблемы формирования // Административное право и процесс. 2015. № 2. С. 39-46.
  2. Едидин Б.А. Формирование административной юстиции в России: некоторые вопросы теории и практики // Российский судья. 2014. № 11. С. 17-21.

List of sources used:

  1. Zelentsov A.B. Administrative judicial law: conceptual problems of formation//Administrative law and process. 2015. № 2. P. 39-46.
  2. Edidin B.A. Formation of administrative justice in Russia: some issues of theory and practice//Russian judge. 2014. № 11. P. 17-21.

 

[i] Едидин Б.А. Формирование административной юстиции в России: некоторые вопросы теории и практики // Российский судья. 2014. № 11. – С. 19.

[ii] Зеленцов А.Б. Административное судебное право: концептуальные проблемы формирования //Административное право и процесс. 2015. № 2. – С. 43–45.