РОЛЬ СУДА В ОБЕСПЕЧЕНИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ROLE OF THE COURT IN ENSURING COMPLIANCE OF THE PARTIES IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Принцип состязательности сторон, закреплённый в Конституции РФ [1], является одним из важнейших, так как он позволяет приблизиться к объективной истине. При этом УПК РФ в ст. 15 устанавливает разграничение функций суда от функций обвинения и защиты, и возлагает на суд обязанность «создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» [2].

Действующий уголовно-процессуальный закон требует от суда лишь соблюдения мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 243 УПК РФ), не ставя перед ним задачу соблюдения полного, объективного и всестороннего исследования, в целях установления истины. Суду требуется оценить доказательства, предоставленные сторонами. Но ст. 86 УПК РФ даёт суду право самостоятельно собирать доказательства, что нельзя отнести к состязательности сторон, ведь она предполагает спор между защитой и обвинением.

Имеются различные точки зрения учёных относительно роли суда в уголовном судопроизводстве. Например, И.Я. Фойницкий придерживается мнения о том, что роль судьи в уголовном процессе не должна быть пассивной [3], так как деятельность суда направлена на вынесения справедливого решения, и право сбора доказательств является дополнительной возможностью при недостаточности доказательственной базы.

Л.А. Воскобитова также считает, что роль суда должна быть активной, заключаться в проверке и изучении предоставленных сторонами доказательств для выявления пробелов и противоречий, предоставление сторонам возможности их устранить для того, чтобы принять справедливое решение.

Сторонники активной позиции суда, аргументирую свою точку зрения тем, что ненадлежащее исполнение сторон своих обязанностей, может привести к вынесению ошибочного решения, что суд принимает решения по сбору дополнительных доказательств вне зависимости от мнения сторон.

Верховный суд РФ в своём определении от 14 марта 2013 г. №69-д13-7 приводит пример, каким образом суд должен создавать необходимые условия сторонам для сбора доказательств [4]. Как правило, при несоблюдении данного условия нарушаются права подсудимого на защиту. В.П. Смирнов утверждает, что 80% российских судей ведут процесс с обвинительным уклоном.

Сторонники противоположной точки зрения считают, что расширение полномочий суда, наделение его правом собирания доказательств отрицательно скажется на объективности и беспристрастности, так как в таком случае уклон суда будет в ту или иную сторону. По данному мнению, для обеспечения беспристрастности суда, суд должен быть безынициативным [5], так как иначе он будет ставить в приоритет доказательства, представленные им самим.

Мы придерживаемся третей точки зрения, авторы которой предлагают нормативно закрепить пределы полномочий суда по сбору доказательств [6], так как в настоящее время эта возможность является достаточно обширной и не конкретизированной, в результате чего данная тема является достаточно дискуссионной и вызывает мнения о нарушении одного из принципа судопроизводства.

Мы предлагаем данное суду право на самостоятельный сбор доказательств приблизить к принципу состязательности сторон, дополнить ст. 86 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Суд вправе собирать доказательства в ходе осуществления уголовного судопроизводства с целью проверки и дополнения уже имеющихся доказательств, представленных сторонами, с согласия сторон».

На наш взгляд, именно зависимость активной позиции суда по сбору доказательств от мнения сторон, позволит суду избежать уклона в сторону защиты или обвинения.

 

Список используемой литературы:

  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрании законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001 г. №52 (ч. I). ст. 4921.
  3. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1996. 607 с.
  4. Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2013 г. №69-Д13-7.
  5. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003 г. №11. С. 32.
  6. Маслова А.Ю. К вопросу об инициативной деятельности суда // Закон и право. 2011 г. №3. С. 71-73.

 

Spisok ispol'zuemoj literatury:

  1. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata na vsenarodnom golosovanii 12 dekabrja 1993 g.) // Sobranii zakonodatel'stva RF. 2014. №31. St. 4398.
  2. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 g. № 174-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 24.12.2001 g. №52 (ch. I). st. 4921.
  3. Fojnickij I.Ja. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva: v 2 t. SPb., 1996. 607 s.
  4. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 14.03.2013 g. №69-D13-7.
  5. Adamajtis M. Pravo suda na iniciativu v issledovanii doka-zatel'stv meshaet ego bespristrastnosti // Rossijskaja justicija. 2003 g. №11. S. 32.
  6. Maslova A.Ju. K voprosu ob iniciativnoj dejatel'nosti suda // Zakon i pravo. 2011 g. №3. S. 71-73.