Некоторые проблемы формирования коллегии присяжных при рассмотрении уголовных дел в районных (городских) судах

Проблематика: Списки кандидатов, представляемые органами исполнительной власти, не отражают сведений о наличии факторов, препятствующих допуску к участию в отправлении правосудия. Не представляются актуальные сведения и в анкете (учетных данных) кандидата при подготовке к судебному заседанию. Необходимость дополнительной проверки органами суда сведений по наличию оснований для отказа в участии  в качестве члена коллегии присяжных заседателей. При необходимой явке кандидатов сложно выбрать легальную коллегию, особенно в малонаселенных районах. Отсутствие необходимой явки по вызову для участия в судопроизводстве.

Становление в современной России судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей, ставшее одним из ключевых направлений судебной реформы, призванное обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на рассмотрение их дел судом присяжных, состоялось 16 июля 1993 года, до принятия нового УПК РФ, путем внесения соответствующих изменений в Закон РСФСР о судоустройстве, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [1].

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. с 1 ноября 1993 года первые суды присяжных были введены в пяти регионах России: Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях, с 1 января 1994 года – в Ростовской и Ульяновской областях, Алтайском и Краснодарском краях. В Иркутской области рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей на основании ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 ноября 2001 г. осуществляется с 1 января 2003 года[2]. В процентном соотношении за последние десять лет количество дел с участием присяжных составляло в разные периоды от 2,5 % до 9,9 % от общего числа всех рассмотренных по первой инстанции уголовных дел, что позволяет нам с учетом имеющейся практики затронуть в настоящей статье некоторые проблемные вопросы организационного и процессуального характера, возникающие у судов в процессе формирования коллегии присяжных заседателей. За 2017 год судами с участием присяжных заседателей  окончено производством 278 уголовных дел, что составило 17,9 % от общего числа оконченных производством областными и равными им судами уголовных дел (в 2016 году – 238 дел, 15,4 %). Всего в производстве судов находилось в 2017 году по состоянию на 31.12.2017 409 дел с участием присяжных заседателей (оконченных  производством и оставшихся на рассмотрении на конец года), что на 2,3 % меньше,  чем на  31.12.2016 – 384 дела). По 1 производству в 2017 году была возобновлена подготовка к рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей в связи с роспуском коллегии присяжных (в 2016 году – 4). [3] Актуальность данной темы обусловлена расширением с июня 2018 года компетенции института присяжных заседателей на районные и военные суды [4].

К исследованию вопросов, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, в своих работах обращались известные юристы XIX века: А.М. Бобрищев­Пушкин, Л.Е. Владимиров, Г.А. Джаншиев, И.П. Закревский, Н.В. Муравьев, Н.Н. Розин, П. Сергеич, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий и др. Среди авторов советского периода и наших современников, касавшихся ее, можно назвать А.С. Александрова, О.Я. Баева, А.А. Барыгину, В.М. Быкова, С.П. Гришина, А.А. Демичева, Л.М. Карнозову, Н.Н. Ковтуна, В.А. Лазареву, П.А. Лупинскую, Т.Ю. Маркову, В.В. Мельника, И.Б. Михайловскую, Т.В. Моисееву, С.А. Пашина, Н.В. Радутную, Л.В. Симанчеву, А.А. Тарасова, О.Н. Тисен, С.А. Шейфера, А.П. Шурыгина и др. В своей совокупности работы вышеназванных авторов создали определенную теоретическую базу для дальнейшего изучения проблемы отбора присяжных и формирования коллегии, которая с учетом практики работы судов общей юрисдикции ставит массу вопросов, требующих правового регулирования и разрешения.

В настоящей статье мы хотим остановиться лишь на некоторых, наиболее актуальных проблемах формирования коллегии присяжных заседателей, хотя этот вопрос тесно перекликается с вопросом составления списков кандидатов в присяжные заседатели.

Предусмотренные Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ требования к составлению исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации общего и запасного списков присяжных заседателей не всегда соблюдаются, что приводит к выявлению судом на разных стадиях в списках кандидатов в присяжные лиц, не соответствующих требованиям закона; зачастую в суды направляются списки, содержащие технические неточности и ошибки; в списки включаются умершие граждане либо выбывшие с места жительства в данном субъекте федерации и т.п.

«Суд, в названии которого отражено общественное начало в лице присяжных заседателей, нуждается в особой процедуре отбора, – подчеркивала Н.В. Радутная, акцентируя внимание на том, что «основная задача отбора присяжных заседателей – формирование состава присяжных из числа беспристрастных граждан. способных разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести»[4]

Среди основных проблем формирования коллегии присяжных заседателей следует выделить крайне низкую явку в суд граждан, вызываемых для участия в рассмотрении дел в суды субъектов федерации, что приводит к срывам судебных заседаний и невозможности длительное время сформировать коллегию присяжных заседателей по конкретному уголовному делу, невзирая на то, что ч. 2 ст. 8 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что участие присяжных заседателей в осуществлении правосудия является их гражданским долгом. Как справедливо указывают исследователи, «та социально активная часть населения, которую хотелось бы видеть в числе присяжных, не в состоянии либо не желает отвлечься от повседневных обязанностей, находя множество причин, позволяющих избежать столь длительного отрыва от профессиональной среды».[5] В связи с этим в юридическом сообществе все чаще высказывается точка зрения о необходимости введения административной ответственности для граждан, не являющихся в суд для отбора кандидатов в присяжные заседатели .

Расширение компетенции суда присяжных на суды районного звена, гарнизонные военные суды с формированием коллегии присяжных заседателей хотя и в несколько усеченном от классического варианта виде (6 основных присяжных и 2 запасных) ставит перед нами вопрос о возникновении определенных сложностей и возможной нехватке количества кандидатов в присяжные заседатели в малонаселенных городах и поселках с учетом требований, предъявляемых законом к присяжным заседателям и формированию легитимной, беспристрастной, непредвзятой коллегии присяжных по конкретному уголовному делу.  С учетом изложенного возникла необходимость внесения изменений в законодательство, регулирующее осуществление правосудия судом присяжных, а именно: ужесточение ответственности по ст. 17.5, 17.6 КоАП РФ (в настоящее время она составляет от 500 до 1000 рублей) за "воспрепятствование работодателем или лицом, его представляющим, явке в суд присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве" и за "непредставление информации, необходимой районной, городской, краевой или областной администрации для составления списков присяжных заседателей, а равно представление заведомо неверной информации лицом, на которое возложена обязанность представлять такую информацию" соответственно.[6]

По нашему мнению, денежное вознаграждение, которое получают присяжные заседатели, на сегодняшний день достаточно низкое (согласно ст. 11 Закона о присяжных заседателях, такое вознаграждение колеблется в пределах 13 000 рублей в месяц). Присяжных заседателей не устраивает возмещение транспортных расходов, связанных с вызовом в суд. Оплачивается проезд только в общественном транспорте. Некоторые присяжные заседатели, чтобы прибыть в суд без опоздания, вынуждены добираться на нескольких маршрутных такси, что вообще не оплачивается.

Мы поддерживаем мнение А.А. Барыгиной [7] о том, что вышеуказанные проблемы, связанные с формированием коллегии присяжных на уровне районного звена, вполне вероятно могут оказать негативное влияние на сроки рассмотрения дел и качество отправления правосудия в виде отмененных приговоров, постановленных судом присяжных, по процессуальным основаниям (тенденциозность состава коллегии, сокрытие информации о себе кандидатом в присяжные заседатели, выявленной после постановки приговора и пр.).

Представляется, что разрешение указанной проблемы на законодательном уровне возможно путем внесения дополнений в статью 35 УПК РФ – о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела при условии невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей в районном (городском), гарнизонном военном суде. Однако, как следствие, неизбежно возрастут судебные расходы, которые итак являются существенными для данной формы отправления правосудия.

На наш взгляд, задачи по расширению демократических начал при рассмотрении судом уголовных дел, установление общественного контроля за предварительным расследованием, повышение популярности суда присяжных в гражданском обществе, правового воспитания населения можно решить путем введения института альтернативной подсудности в уголовно-процессуальное законодательство. С расширением  подсудности уголовных дел, рассмотренных судом присяжных, право на такую форму отправления правосудия возникнет у лиц, совершивших убийство без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.105 УК РФ) либо причинивших тяжкий вред здоровью, по неосторожности повлекший смерть потерпевшего (ч.4 ст.111  УК РФ). Таким образом, районные (городские, гарнизонные) суды будут рассматривать всего 2 состава преступления, по которым формой отправления правосудия может стать суд с участием присяжных заседателей.

Институт альтернативной подсудности, по нашему мнению, должен предполагать возможность рассмотрения уголовного дела как районным (городским, гарнизонным) судом без участия присяжных заседателей, так и судом 2 звена судебной системы РФ, если обвинение подсудимым предъявлено по ч.4 ст.111 УК РФ или по ч.1 ст.105  УК РФ. Согласно п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ основанием для проведения предварительного слушания является ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Таким образом, если лицо, обвиняемое по ч.1 ст.105 УК РФ или по ч.4 ст.111  УК РФ, на предварительном слушание подтвердит желание о рассмотрении его дела судом присяжных заседателей, судья районного суда может принять решение о направлении дела в вышестоящий суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности. Если такого ходатайства от обвиняемого и его защитника не поступит, то рассмотрение уголовного дела будет находиться в компетенции районного (городского, гарнизонного) суда.

В заключение хотелось бы отметить о безусловной необходимости дальнейшего развития института присяжных заседателей в Российской Федерации на уровне районных (городских) судов, повышении уровня гражданского правосознания для участия в отправлении правосудия.

 

Список литературы:

  1. Постановление ВС РФ от 16.07.1993 N 5451/1-1 (с изм. от 30.12.2001) "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // Консультант Плюс Версия Проф [Электрон. ресурс].
  2. Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 177-ФЗ // Консультант Плюс Версия Проф [Электрон. ресурс]
  3. ОБЗОР  судебной статистики  о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2017 году // www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2018/Obzor_sudebnoy_statistiki_SOYu_2017.pdf [Электрон. ресурс]
  1. Радутная Н.В. Избранное. – М.: РАП, 2010.
  2. Ильюхов А.А. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели в России: история и современность // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2011. № 5.
  3. Тарасов В.Н. Актуальные проблемы института суда присяжных на современном этапе // Судья. 2016. N 2.
  4. Барыгина А.А. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей в районных судах // Российская юстиция. 2018. N 2.

 

[1] Постановление ВС РФ от 16.07.1993 N 5451/1-1 (с изм. от 30.12.2001) "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // Консультант Плюс Версия Проф [Электрон. ресурс].

[2] Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 177-ФЗ // Консультант Плюс Версия Проф [Электрон. ресурс]

[3] ОБЗОР  судебной статистики  о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2017 году // www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2018/Obzor_sudebnoy_statistiki_SOYu_2017.pdf

[Электрон. ресурс]

[4] Радутная Н.В. Избранное. – М.: РАП, 2010. – 327 с.

[5] Ильюхов А.А. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели в России: история и современность // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2011. № 5. С. 1 - 8

[6] Тарасов В.Н. Актуальные проблемы института суда присяжных на современном этапе // Судья. 2016. N 2. С. 45 - 50.

 

[7]  Барыгина А.А. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей в районных судах // Российская юстиция. 2018. N 2.