РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ВИНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF GUILTY IN THE RUSSIAN CRIMINAL LAW

Принципы права – основные и руководящие идеи, направляющие правовое регулирование. С точки зрения общей теории права, в данных принципах раскрываются и конкретизируются сущность и социальное назначение права как уровня человеческого знания.

Принцип вины, наряду с другими принципами уголовного права, всегда находил свое отражение в законодательстве именно потому, что всегда и во все времена воспринимался как основополагающие идеи правосознания.

Впервые идея формирования принципа вины была заложена в нормативно-правовых актах римского права, о чем свидетельствует римский постулат «нет преступлений, нет наказания без вины».

В судебной практике Российской Федерации принцип вины начал применяться лишь в конце 1960-х годов.

Принцип вины, закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации, означает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), а также наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых будет установлена его вина.

Представленный законодательный вариант принципа вины сам по себе подчеркивает его исключительную важность. Вместе с тем, аспекты, влияющие на эффективность решения уголовно-правовых задач по охране личности, общества и государства от преступных посягательств, предупреждения преступлений, непосредственно в норме, определяющей сам принцип вины, не заложены, хотя, как представляется, потребность в этом испытывает и законодательная практика, и теория уголовного права, и судебная практика. 

В настоящее время принцип вины в российском уголовном праве играет одну из самых главенствующих ролей, поскольку достижение целей уголовного наказания и отдельных иных мер уголовно-правового характера возможно только при наличии виновного поведения субъекта, которое выражается в отрицательном отношении к общественным ценностям при совершении общественно-противоправного деяния.

Вместе с тем, уголовная ответственность лица не может возникать лишь на основании предположения о его виновности, поскольку вина должна быть установлена и доказана судом в установленном законом порядке. Таким образом, вина является бесспорным признаком состава любого преступления.

Субъективное вменение, означающее, что ответственность лица возникает только при наличии его вины, является основополагающим положением уголовного права.

Не смотря на то, что принцип вины закреплен в ст. 5 УК РФ, проблема его реализации до сих пор не нашла своего логического завершения, поскольку на законодательном уровне определение вины не установлено, что, в свою очередь, является значительным пробелом.

Законодатель указал ориентиры, которыми необходимо руководствоваться в принятии решения. Преступление всегда представляет собой неразрывное единство объективной и субъективной стороны, а это означает, что, с одной стороны, лицо несет уголовную ответственность только лишь за те намерения, которые действительно претворились в жизнь в виде общественно опасных действий (бездействия). Если же  посмотреть с другой стороны, то последствия, не сопровождавшиеся психическим отношением лица к своему поступку, которые не несут угрозы для общества действиями (бездействием), не могут служить основанием для наступления уголовной ответственности.

Виновные общественно опасные деяния могут совершаться умышленно, а также по неосторожности. Следует иметь в виду, что уголовная ответственность не распространяется на лицо, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, если оно действовало при отсутствии умысла, или, если это предусмотрено законом, по неосторожности. Общественно опасным для личности, общества и государства считается деяние, которое явилось исходом осознанного и волевого поведения лица на момент его совершения. Если же на самом деле лицо не осознавало противоправный характер и то, что его действия (бездействие) могут повлечь общественную угрозу, либо не могло контролировать их вследствие психического заболевания, то оно не подлежит уголовной ответственности.

В первую очередь все же надлежит учитывать качественное различие психологического содержания умысла и неосторожности, которое обусловлено отличием в ценностных ориентациях субъектов деятельности. В преступлении, совершаемом умышленно, виновный осознанно посягает на общественные ценности, тем самым проявляя к ним отрицательное отношение, при неосторожном преступлении отрицательное отношение проявляется в меньшей степени.

На основании вышеизложенного, нельзя не согласиться с                                 С.А. Маркаряном в том, что «ценностные ориентации субъекта при умысле более деформированы, чем при неосторожности».

Степень вины определяется не только формой вины, но и другими особенностями сознательно-волевой деятельности лица в процессе совершения преступления, к которым относятся: вид виновного отношения, цели, мотивы, а также особенности содержания объективной стороны, которые отражены в содеянном и требуют соответствующего учета.

При совершении виновным субъектом общественно опасного деяния необходимо обязательно учитывать характер и степень данного деяния, что позволит избежать ошибок в случаях фактического несоответствия объективной и субъективной сторон деяния.

Если исходить из сущности принципа вины, то предпочтение все-таки должно отдаваться субъективной стороне преступления. В целом, данное положение является общепризнанным в уголовном праве, однако, как и в каждой науке, есть ученые, которые не согласны с данной точкой зрения.

Так, при совершении умышленного преступления лицо должно осознавать общественную опасность совершаемого им деяния, поэтому в сознании должны отразиться совершаемое им действие или бездействие, а также иные обстоятельства его совершения, то есть все предусмотренные законом признаки объективной стороны преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Однако, это положение закона также находит неоднозначное толкование и применение на практике.

Так, в качестве примера можно привести кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от                 03.04.2013 г. по делу № 22-2374/2013, которое заключается в следующем: суд принял решение исключить из приговора осуждение Бондаренко Ю. В. по                  ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключить из приговора указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Бондаренко Ю. В., считать осужденным по ч. 1                  ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за ненамеренные последствия деяния лица, так и в привлечении к ответственности лиц, действия которых не имеют причинной связи с нанесенными последствиями, но наказание которых, по определенным причинам, представляется рациональным.

Как правильно указывает M.X. Мустафаев, «ошибочное или предубеждённое установление психического отношения субъекта к своим действиям и их последствиям является не только наиболее распространённым, но и самым грубым, а при определённых условиях и уголовно наказуемым нарушением принципа субъективного вменения».

Тем не менее, несмотря на прямой запрет объективного вменения, в науке уголовного права существует точка зрения о допустимости, а в некоторых случаях - необходимости этого явления.

Так, М. В. Бавсун указал, что несоответствие отдельных положений      УК РФ складывающейся правоприменительной практике и ее формирование на основе целесообразности, а не законности, позволяет сделать вывод о реальном существовании объективного вменения, что противоречит принципу виновной ответственности, закрепленному в уголовном законодательстве.

Так же не вносит ясности в понимание объективного вменения его действующая законодательная регламентация в ч. 2 ст. 5 УК РФ. Данная норма под объективным вменением подразумевает ситуацию привлечения к ответственности при отсутствии виновного отношения.

Однако, во-первых, вывод о недопустимости такового вытекает из                         ч. 1 ст. 5 УК, которая допускает привлечение к уголовной ответственности только при наличии вины, а также иных норм, закрепленных в УК РФ, что следует признать избытком законодательства.

Во-вторых, зачастую объективное вменение проявляется на раннем этапе как вывод о виновности при установленном факте причинения лицом вреда.

В-третьих, как было отмечено выше, привлечение к ответственности при отсутствии вины - это лишь один из немногих вариантов его проявления.

Следует согласиться с мнением о том, что принцип вины предполагает требование учитывать при квалификации не только наличие самого отрицательного отношения, проявившегося в содеянном, но и характер, а также степень проявления этого отношения. Данное обстоятельство не отражено в действующей редакции ст. 5 УК РФ.

Вместе с тем, если в государстве на практике реализуется, а не только провозглашается принцип презумпции невиновности, это служит созданием системы гарантий в соответствующих отраслях права, которая должна исключить признание невиновного виновным и их наказание.

 Мы можем утверждать о главенствующей роли принципа вины в сфере уголовного права, так как на нем базируется справедливое назначение наказания. Данный принцип является предпосылкой применения не только норм Особенной части УК РФ, но и ряда институтов Общей части. Содержание принципа вины сделало возможным его однозначное понимание, а так же дало возможность опираться на него в дискуссионных моментах.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, мы пришли к следующим выводам.

Принцип вины в российском уголовном праве является одним из главенствующих и, несомненно, достаточно сложным по своей реализации. Для привлечения лица к уголовной ответственности для начала необходимо доказать его вину.

 В свою очередь, также необходимо решить одну из важнейших проблем данного принципа - указать само понятие «вина», так как в уголовном законодательстве оно не закреплено.

Исходя из этого, можно предложить следующее понятие: «Вина представляет собой предусмотренное законом сознательно - волевое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию и его последствиям, которые проявляются в форме умысла либо неосторожности».

 Также на наш взгляд, представляется необходимым откорректировать понятие принципа вины. Это послужит более качественной реализации и соблюдению данного принципа в современном российском уголовном праве.

Список литературы:

  1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу № 22-2374/2013// СПС Консультант Плюс.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13 июня 1996 г.: по состоянию на 27.12.2019. – Москва: Эксмо, 2019. – 350 с.
  3. Ковалева С.Ю. Некоторые проблемы реализации принципа вины в уголовном праве России. Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века / С.Ю. Ковалева. – Красноярск, 2015. – 370 с.
  4. Филиппова Е.О. Принцип субъективного вменения и его значение в уголовном праве. VIII Международная научно-практическая конференция                     / Е.О. Филиппова. – Оренбург, 2016. – 1220 с.
  5. Векленко С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве / С.В. Векленко, М.В. Бавсун, М.Б. Фаткуллина. - Омск, 2013. – 160 с.
  6. Маркарян С.А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - М., 2008, № 1. - С. 271.
  7. Сквозников А.Н. Развитие концепции субъективного вменения в российской уголовно-правовой доктрине в XIX-начале XX века. Вестник Самарской гуманитарной академии / А.Н. Сквозников. – Самара, 2019. – 160 с.