Правовое регулирование деятельности коммерческого арбитража

Legal regulation of commercial arbitration

Введение Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ существенно изменило правила и порядок соответствующего разбирательства. При введение данного закона очень многие пытались найти компромиссное решение и в своих стараниях найти данное решение юридическая техника могла немного пострадать. Но если смотреть в корень, главное на что нацеливались данным законом, смогли решить. Далее вопрос стоит за толкованием данного федерального закона, как его острые углы будут обходить суды и на сколько данный закон будут применять в либеральном ключе или, так и останется достаточно консервативное и скептическое отношение к арбитражу. На мой взгляд, данным законом хорошо урегулировали следующие моменты:

  • действие закона N 382-ФЗ распространили на третейские суды, создаваемые сторонами (Арбитраж ad hoc) для рассмотрения конкретного спора (ч. 5 ст. 1);
  • законодательно закреплено за третейскими судами право рассматривать корпоративные споры (ч. 7 и 8 ст. 45);
  • исключены требования касаемо обязательного придания постоянно действующему арбитражному учреждению статуса юридического лица (ст. 44).

Удастся ли реализовать комплекс мер, который содержится в данном законе и который направлен на снижение популяции третейских судов с учтём тех процедур, которые закреплены в Федеральном законе "Об арбитраже N 382-ФЗ. Думаю, что да, шаги предусмотрены очень решительные, но есть одна лазейки. Она заключается в определённых послаблениях для иностранных организаций. К примеру, можно создать организацию в Казахстане либо в любой другой стране, которая ранее входила в Союз Советских Социалистических Республик, а деятельностью заниматься непосредственно на территории Российской Федерации, закон этого не запрещает.

Но возникает вопрос, а будет ли данная модель актуальна и реализуема ли она в действительности. Ведь для реализации данной модели будет необходимо каждый раз готовить акт правительства, для того чтобы получить разрешение на ведение своей деятельности на территории Российской Федерации. Не приведет ли это к тому, что пока акты правительства будут готовиться для арбитражей, традиционные арбитражи, которые действуют без специального разрешения правительства будут держать монополию на третейское разбирательство. Так как получить акт правительства крайне затруднительно и занимает длительное время.

Если рассматривать схему, которая заложена в законе это вполне возможно. На мой взгляд, если таких третейских центров будет мало, но которые будут отвечать за качество, то на данном этапе это будет даже хорошо, это будет способствовать качеству, может и в ущерб количеству, но зато это создаст высокую планку, к которой будут тянуться все остальные.

Может ли правительство отказать по мотиву нецелесообразности, думаю, нет. Так как согласно пункту 8 и 9 статьи 44 федерального закона об арбитраже в РФ предусмотрено, что некоммерческой организации, предоставляется право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения по результатам анализа соответствия следующим требованиям:

1) соответствие представленных правил постоянно действующего арбитражного учреждения требованиям настоящего Федерального закона;

2) наличие у постоянно действующего арбитражного учреждения рекомендованного списка арбитров;

3) достоверность представленной информации о некоммерческой организации и ее учредителях (участниках);

4) репутация некоммерческой организации, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников) позволят обеспечить высокий уровень организации деятельности.

Предъявление дополнительных требований не допускается [1]. В ином случаи, отказ может быть обжалован в судебном порядке.

Критерий нецелесообразности в чистом виде встречаться не будет, он будет маскироваться под репутацию. Так как репутация критерий оценочный. Таким образом, у правительства есть широкий спектр возможностей не пропускать те или иные третейские суды. Достаточно только обратить внимание, каким критериям должны соответствовать некоммерческие организации (арбитражные учреждения) и какой список арбитров они должны иметь [2].

Поскольку репутация является оценочным понятием, возникает вопрос, а кто будет оценивать? Ответ очевиден – суд. Так пункт 10 статьи 44 федерального закона об арбитраже в РФ говорит нам о том, что отказ в предоставлении некоммерческой организации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения может быть обжалован в суд [3].

В Федеральном законе N 382-ФЗ статья 16 пункт 1 есть интересный момент, связанный с арбитражной оговоркой.

Согласно пункту 1 статьи 16 арбитражная оговорка, является частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Однако, Верховный суд принял постановление пленума верховного суда РФ от 26 марта 2016 г. №7 об ответственности за неисполнение обязательств, где он сказал (но не применительно к арбитражной оговорке), что можно оспорить независимое положение отдельно по иску о признании этого акта недействительным причем по любым мотивам начиная со статьи 168 по статью 179 ГК РФ по любому основанию [4].

Возникает вопрос можно ли арбитражную оговорку отдельно оспаривать и признать недействительной. Как показывает практика – да. Но тогда возникает следующий вопрос, в чем смысл отдельного от основного обязательства соглашения. Думаю, законодатель тем самым пытался уйти от параллельных процессов, потому что тогда будет очень просто блокировать деятельность арбитража. Данная оговорка защищает арбитраж и его автономию.

Касаемо обеспечительных мер, которые предусмотрены в Федеральном законе N 382-ФЗ, тоже складывается двойственная ситуация. Обеспечительные меры есть, но при этом принудительных мер направленных на обеспечение нет. Таким образом, обеспечительные меры носят добровольный характер. Все зависит от воли сторон, если они не захотят исполнять обеспечительные меры, которые третейский суд назначил, механизма принудительного исполнения обеспечительных мер закон не предусматривает.

Список литературы:

  1. Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ пункт 8 и 9 статья 44.
  2. Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ пункт 1 и 3 статья 47.
  3. Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ пункт 10 статья 44.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" абзац 3 пункт 64.