ВИНА КАК УСЛОВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

Современной теорией гражданского права и законодательством понятие вины рассматривается не как субъективное психическое отношение правонарушителя к своему поведению, а как непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей. Такое понимание вины помогает правильно раскрыть суть отношений, возникающих в связи с возмещением вреда по ст. 1069 ГК.

Безусловно, должностное лицо может быть виновным. А государственный орган или орган местного самоуправления? Так, И. Н. Петров (применительно к хозяйственным органам) и О. Ф. Иваненко дали по этому поводу отрицательный ответ.

И все же представляется более логичным вывод, что "виновным может быть как гражданин, так и организация". А. Флейшиц (со ссылкой на С. Н. Братуся, JI. А. Лунца, В. И. Серебровского), а впоследствии и иные авторы делают вывод, что так как деятельность любого юридического лица есть деятельность конкретных людей, то вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников, совершающих эти действия при исполнении служебных обязанностей. Да и законодатель, регулируя деликтную ответственность, в п. 2 ст. 1064 ГК не выделяет физических или юридических лиц, говорит о вине как одном из общих условий ответственности всех участников гражданско-правовых отношений.

Применительно к диспозиции нормы о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК вина государственного органа или органа местного самоуправления - это вина их должностных лиц, причинивших вред, при осуществлении ими деятельности, виды которой будут перечислены далее при рассмотрении понятий противоправности и незаконности. За виновное поведение тех же должностных лиц, но не при исполнении ими служебных обязанностей, непосредственно связанных с реализацией функций конкретного властного органа, ответственность по данной статье не наступает. Вина властного органа (должностного лица) свидетельствует о его безразличном, а иногда и негативном от-ношении к ущемляемым им правам (благам) физического или юридического лица.

В гражданском праве в интересах потерпевшего действует презумпция вины лица, причинившего вред. То есть, говоря о норме, сформулированной в ст. 1069 ГК, вина государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц предполагается, а потерпевший освобождается от обязанности доказывать эту вину. Только если орган (должностное лицо) докажет, что вред причинен не по его вине, ответственность по ст. 1069 ГК в силу действия п. 2 ст. 1064 ГК не наступает. Это правило выражает стремление законодателя обеспечить реальное удовлетворение требований гражданина (юридического лица) во всех случаях виновного противоправного причинения вреда. Ведь доказывание вины властного органа или его должностного лица в практическом смысле представляло бы для истца непреодолимые трудности. Он, как правило, не знает всех обстоятельств, связанных с совершением нарушителем действий или его бездействием, приведших к причинению вреда.

Сравнение, ст. 1069 и 1070 ГК показывает, что законодатель фактически применяет принцип установления неравной обязанности государства (муниципального образования) возместить вред, причиненный в различных сферах государственной (муниципальной) деятельности. За вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, обязанность возместить вред наступает независимо от вины соответствующих должностных лиц. В остальных случаях незаконной властной деятельности вред возмещается при наличии вины причинителя. Представляется, что здесь надо идти не по пути усиления гражданско-правовой обязанности за безусловно социально опасные действия в уголовно-процессуальной сфере относительно иных видов властной деятельности (все это лишь разные формы проявления одной и той же публичной власти). Действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц могут содержать не меньшие по своей значимости отрицательные последствия (не только юридические, но и моральные). Известны примеры, когда компетентными органами и лицами на основе расчетов, экспертиз, заключений и т. д. принимались крупномасштабные проекты, в первую очередь непосредственно связанные с природной сферой, а через ряд лет выяснялось, что такие проекты неправильны и ущербны. Поэтому целесообразно было бы установить для всех видов государственной (муниципальной) деятельности единый принцип гражданско-правовой обязанности возмещения вреда государством (муниципальным образованием) независимо от вины отдельных органов и должностных лиц. При таком подходе ответственный причинитель вреда будет нести риск принятия на себя убытков, которые могут наступить в силу случайных обстоятельств. Но смысл здесь не в том, что существует высокая вероятность возникновения случайного вреда (вряд ли недостаточная квалификация должностных лиц может служить причиной этому). Главное - надежная, юридически и практически гарантированная государством защита частного интереса.

Вместе с тем следует отметить, что факты невиновного причинения вреда властными органами и их должностными лицами - явления относительно редкие. Они могут иметь место, например, при устранении последствий действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Единоличное или коллегиальное решение вырабатывается и принимается, как правило, не спонтанно. Присутствует субъективный момент - это сознание и воля конкретных должностных лиц. Они должны быть специалистами в своей области властной деятельности. Еще древние римляне рассматривали неуменье как виновность. В дореволюционный период среди юристов не было единого мнения по поводу привлечения к ответственности за действия, являвшиеся следствием ошибки чиновника в неверном понимании или толковании. В настоящее время в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми для замещения должностей государственных (муниципальных) служащих, предполагается, что прежде, чем гражданин будет назначен на определенную должность, он должен пройти курс профессионального обучения. Так, для должностного лица государственного органа (органа местного самоуправления) обязательно наличие высшего, как правило, юридического образования. Необходимы также и конкретные навыки управленческой работы, в связи с чем предъявляются требования и к стажу практической деятельности в определенной сфере. Как знания, так и навыки систематически подвергаются проверке при проведении периодических аттестаций этой категории работников. Указанный правовой режим замещения соответствующих должностей себя оправдывает. Кроме того, деятельность должностных лиц подконтрольна. Таким образом, они в силу своего служебного положения, компетенции, образования обязаны осознавать:

1) естественную связь между своей деятельностью и ее возможными отрицательными имущественными и личными неимущественными последствиями для потерпевшего;

 2) недопустимость       деятельности,      противоречащей государственным (муниципальным) интересам. В противном случае имеет место вина государства (муниципального образования), которое не осуществило через свои органы и должностных лиц качественный подбор работников, надзор за ними и, как следствие, не обеспечило осуществление в полной мере своих функций.

Несмотря на то, что вред возмещается за счет казны, установление вины должностных лиц того или иного органа важно как в плане реализации регрессных требований, так и в профилактическом плане. Этот тезис не противоречит и предлагаемому выше принципу равной обязанности государства (муниципального образования) возместить вред независимо от вины конкретного причинителя, наделенного властными полномочиями. Соблюдение этого принципа направлено, в первую очередь, на защиту интересов потерпевшего. А выявление виновных должностных лиц способствует установлению истины по конкретному делу, улучшению качества работы государственных органов, органов местного самоуправления, повышению их авторитета.

 

Список литературы:

  1. Шершеневич Г. Ф. Указ. Соч. – С. 392.
  2. Флейшин Е. А. Указ. Соч. – С. 20.
  3. См.:Смирнов В. Т. Указ.