СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА IAS 38, СТАНДАРТА ФСБУ «НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ» И ПБУ 14/2007

COMPARATIVE CHARACTERISTICS OF IAS 38, THE FSB STANDARD "INTANGIBLE ASSETS" AND PBU 14/2007

Для многих сфер деятельности информация и знания становятся важнейшим ресурсом социально-экономического развития. Аналогично, новые точки экономического роста связаны исключительно с информацией, знаниями, их реализацией и внедрением в традиционные сферы. Важнейшее значение приобретает интеллектуальная собственность. В связи с этим тема проблемы учёта нематериальных активов является особенно актуальной.

Согласно определению из стандарта МСФО, нематериальные активы – это активы, не имеющие вещественной формы, способные принести в будущем экономические выгоды и обладающие свойствами идентифицируемости и контролируемости. Они необходимы компании для эффективного осуществления своей хозяйственной деятельности.

Характерной чертой НМА является то, что они не имеют физических качеств, отсюда вытекают сложности их учёта: их стоимость трудно оценить, а срок их полезного использования чаще всего не поддается определению.

В российском учёте до недавнего времени единственным регулятором учёта НМА было ПБУ 14/2007. Оно было введено в действие приказом Минфина России №153н от 27.12.2007 и разработано с учётом четвёртой статьи ГК РФ, посвящённой правам на интеллектуальную собственность. Несмотря на то, что целью принятия данного положения было максимальное сближение российского и мирового учёта нематериальных активов, оно всё равно имело ряд существенных отличий от своего зарубежного аналога.

Так в российском законодательстве отсутствовало требование о разделении затрат, возникающих в процессе создания НМА на затраты этапа исследования и затраты этапа разработки, в частности из-за различия подхода к формированию отчётности в России и за рубежом. Зарубежные компании всегда стараются представить себя как в можно более выгодном свете, чтобы привлечь инвесторов. Поэтому большинство требований всех МСФО презюмирует признание затрат текущими расходами. Российские же компании, напротив, стараются занизить свои показатели, чтобы избежать уплаты высокого налога на прибыль. Поэтому в отечественном учете сформировалась ситуация, прямо противоположная принципам учета международного, и российские бухгалтеры вынуждены доказывать правомерность признания расходов в процессе создания НМА. Следовательно, отсутствие требования о разделении затрат, возникающих в процессе создания НМА, искажает бухгалтерскую отчётность и лишает её пользователей полного понимания финансового состояния компании.

Стандарт МСФО (IAS) 38 регламентирует учёт расходов на создание НМА следующим образом: затраты этапа исследования (например, на исследования рынка, на поиск возможных аналогов) списываются на расходы, а затраты на этапе разработки непосредственно относятся к стоимости нематериального актива.

В российском законодательстве присутствует требование о наличии соответствующих документов (лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии и других аналогичных договоров, заключенных в соответствии с установленным законодательством порядком) у организаций, создавших нематериальные активы. Одновременно МСФО (IAS) 38 определяет необязательным условием наличие данных документов. Требование о наличии подтверждающих документов, присутствующее в ПБУ 14/2007 вовсе не является необоснованным. Ведь согласно как положениям МСФО, как положениям РСБУ, для принятия актива к учёту в качестве НМА, необходимо иметь право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем, то есть контролировать его.

Так же имеется ряд отличий в первоначальной оценке нематериальных активов. Так, согласно ПБУ 14/2007 расходы на научно-исследовательские работы можно было капитализировать в стоимости НМА, а в соответствии с МСФО, данный этап работ классифицируется как исследование и затраты по нему списывают в расходы.

В российском бухгалтерском учете при покупке нематериальных активов с рассрочкой платежа в первоначальной стоимости, не предусматривается дисконтирование затрат на приобретение этих активов. В свою очередь, международные стандарты учитывают временную стоимость денег. При этом стоимость актива уменьшается на сумму дисконта.

В числе сходств ПБУ 14/2007 и МСФО (IAS) 38 выделим правила учёта нематериальных активов: они одинаково разделяют данные активы по определению срока полезного использования и начислению амортизации.

С 2019 года (а точнее, с отчётности за 2018 год) в силу вступает новый стандарт, регулирующий учёт нематериальных активов.

Стандарт ФСБУ «Нематериальные активы» разрабатывался на основе МСФО (IAS) 38 «Нематериальные активы» и существенно отличается от ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов». Он максимально приближен к западному аналогу, потому что российский учёт уже давно встал на путь сближения с мировыми стандартами финансовой отчётности. Так реформируя область бухгалтерского учета и отчетности, Россия взяла за основу международный стандарт финансовой отчетности – МСФО.

ФСБУ не предлагает чёткого определения НМА. Поэтому главному бухгалтеру придётся применить своё профессиональное суждение, чтобы отнести тот или иной объект учёта к активам. Так видна тенденция на сближение ФСБУ с МСФО: МСФО даёт бухгалтерам больше свободы и возможностей полагаться на собственное профессиональное мнение.

Отметим, что ФСБУ отличается от ПБУ тем, что 7 условий, которые выполняются единовременно, чтобы принять к бухгалтерскому учету объект в качестве нематериального актива, в проекте Стандарта разбиты на два раздела: признаки НМА и критерии их признания, как и в стандарте МСФО.

Важно отметить, что ФСБУ не разделяет мнения ПБУ по вопросам учёта деловой репутации. Так, согласно требованиям ПБУ 14/2007, деловая репутация, возникшая в результате приобретения организации или её части, должна учитываться в составе нематериальных активов. А вот ФСБУ признает деловую репутацию только в случае ее приобретения у другого лица. Затраты организации на самостоятельное создание перечисленных активов признаются расходами периода, в котором были понесены.

В целом, если проанализировать ФСБУ «Нематериальные активы» можно выделить то, что сравнивая его с действующим ПБУ 14/2007 стандарт, который регламентирует правила ведения бухгалтерского учета отличается наибольшей детализированностью, в результате которой появляется возможность учета разных вариантов принятия, оценки, отражения и выбытия в отчетности нематериального актива. ФСБУ «Нематериальные активы» в основу которого был взят международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 38, собрал в себя самую лучшую практику международного бухгалтерского учета, именно поэтому его можно назвать – универсальный справочник бухгалтерского учета нематериальных активов. Принятие данного стандарта выносит на совершенно новый уровень суждения профессионального бухгалтера, в результате чего бухгалтерский учет подстраивается под структуру деятельности конкретной компании, следовательно, происходит улучшение ее качество.

Однако несмотря на то, что проект ФСБУ «Нематериальные активы» действительно в значительной мере сблизил российский и зарубежный учёт, всех проблем он всё же не решил. В частности, в российском учёте НМА всё ещё стоит проблема переоценки, определения сроков полезного использования и способов начисления амортизации.

Сложность переоценки заключается в том, что она возможна только для активов, обращающихся на активном рынке. Однако в России такой рынок совершенно не развит, поэтому возможность оценки товаров после приобретения фактически отсутствует. Поэтому в качестве одной из рекомендаций по улучшению стандарта можно выделить введение возможности вариативности оценки после приобретения: как по результатам переоценки, так и с помощью привлечения экспертов.

Проблема с определением сроков полезного использования заключается в том, что нематериальные активы не имеют вещественной формы, а, значит, организации могут испытывать трудности с определением достоверного и точного срока полезного использования. Можно предложить два пути определения срока полезного использования: первый - на основе маркетинговых исследований рынка на предмет продолжительности спроса на продукцию или услуги, производимые при помощи данного нематериального актива. Второй способ – исходя из намерений организации по продолжительности использования актива.

Третья проблема – выбор способа амортизации нематериального актива. Чтобы верно определить нужный способ, необходимо чётко понимать функциональную роль нематериального актива. Например, способ начисления амортизации пропорционально объёму выпущенных товаров есть смысл устанавливать в том случае, когда нужно рассчитать объём продукции, который будет произведён с использованием данного НМА (например, можно подобрать патент, рассчитанный на выпуск определённого количества продукции).

Подытоживая, можно отметить, что применение нового стандарта ФСБУ в значительной мере улучшило качество российского учёта, повысило степень прозрачности информации, но всё же решило не все проблемы. Это предстоит сделать в ближайшем будущем.

Список литературы:

  1. Алексеева Г.И. Теоретико-методологические основы учета нематериальных активов как результата инновационной деятельности хозяйствующих субъектов // Международный бухгалтерский учет. 2018. №3 (441). С. 314-331.
  2. Котова К.Ю., Морозова Ю.М. Совершенствование бухгалтерского учета нематериальных активов на законодательном уровне // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2018. №6. С. 7-16.