ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN THE IMPLE-MENTATION OF THE PROVISIONS ON LICENSING OF CERTAIN TYPES OF BUSINESS ACTIVITY

Часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого человека свободно использовать свои способности и имущество для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не запрещённой законом. Однако, при этом в части 3 стати 55 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы человека и гражданина всё-таки могут быть ограничены, но лишь федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К одному из таких ограничений можно отнести лицензирование предпринимательской деятельности.

Виды деятельности, для осуществления которых требуется получение лицензии, определены статьёй 12 Федерального Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Их перечень достаточно объёмный.

Необходимо отметить, что современный этап развития лицензирования характеризуется сокращением количества подлежащих лицензированию видов деятельности. На сегодняшний день исключены из перечня и лицензированию не подлежат такие виды деятельности, как: деятельность по разведению племенных животных; по производству элитных семян; оценочная деятельность, аудиторская, туроператорская, турагентская деятельность и другие.

Следует обратить внимание, что в случае ответственность за несоблюдение требований о лицензировании предусмотрена на уровне Федеральных Законов, она не может дублироваться в региональном законодательстве. Такой вывод содержится и Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 [1]. Как следует из материалов дела, автотранспортное предприятие было оштрафовано за эксплуатацию городского автобусного маршрута N 580М, который не был зарегистрирован в порядке, установленном часть 1 статьи 10.6 постановления Правительства Москвы от 31.10.2014.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отнесённых к лицензируемому виду деятельности, определены федеральным законодательством, а акты регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера. С такой позицией согласился и Верховный Суд.

Отдельные требования, касающиеся конкретных видов деятельности, содержатся в специальных законодательных актах, несоблюдение которых также приводит к административной ответственности.

К примеру, Положение о лицензировании фармацевтической деятельности [2] как одно из лицензионных требований выделяет наличие помещений и оборудования, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций). В 2015 году Росздравнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ФК АЛЬФА» об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (аптечный склад) поскольку в ходе проверки было установлено, что по адресу осуществления данной деятельности, указанному в лицензии, ООО «ФК Альфа» отсутствует. В связи с этим суд решил аннулировать лицензию, предоставленную ООО «ФК Альфа» на осуществление фармацевтической деятельности [3].

В последнее время всё более частыми становятся споры, касающиеся как фармацевтической, так и медицинской деятельности. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 1664н “Об утверждении номенклатуры медицинских услуг” [4] содержит объёмный перечень услуг, для предоставления которых необходимо наличие лицензии.

Кроме того, объектом частных нарушений выступает деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, лицензирование которой предусмотрено п.30 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Так, основным видом деятельности ООО «Топливная Энергетическая Компания» является оказание услуг (на договорной основе) сторонним организациям и физическим лицам по приему коммунальных и производственных отходов 4-5 класса опасности с целью размещения (захоронения) на полигоне бытовых отходов в Азовском районе Ростовской области.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий прилегающих территорий объекта размещения отходов, в 2014 году, было установлено, что в фактическая площадь полигона ТБО, эксплуатируемая ООО «ТЭК» составляет 100 854 кв.м., а общая площадь незаконно занятых и используемых земельных участков, перекрытых твердыми отходами, составляет 27 324 кв.м., что не соответствует площади участка, указного при включении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Кроме того, среди прочих коммунальных отходов на территории полигона ТБО были обнаружены ртутные люминесцентные лампы, потерявшие потребительские свойства, батарейки литьевые.

Согласно Приложению № 5 Приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 5 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» [5], отход батарейки литьевые относятся к высоко опасным, принадлежит к 2 классу опасности, отход лампы энергосберегающие люминесцентные относится к чрезвычайно опасным и принадлежит к 1 классу опасности.

С учётом этих положений суд решил, что ООО «ТЭК» осуществляет свою деятельность на участках, не включенных в сведения, предоставленные при оформлении лицензии, а также накапливает отходы производства и потребления, не включённые в перечень отходов при оформлении лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности. В связи с этим генеральный директор ООО «Топливно-энергетическая компания» был признан виновным в совершении административного правонарушения, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции [6].

Отдельного внимания заслуживает проблема деятельности по проведению азартных игр. Как известно с 29 декабря 2006 года с принятием Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" [7] игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах, а деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию [8].  Несмотря на установленный запрет количество судебных споров по данному вопросу с каждым годом лишь возрастает.

Например, должностным лицом УМВД России по г. Костроме в пункте приема ставок ООО «Букмекер Паб» выявлен факт проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организатором которых является букмекер-кассир ООО «Букмекер Паб». Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения букмекера- кассира к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [9].

Однако не всегда наличие оборудования означает нарушение норм о лицензировании. Так, в отношении ООО "Стар Бет" было вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.1.1, так как в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОЭП и ПК УВД России в помещении, принадлежащем обществу на основании договора аренды, было установлено, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, подключенного к сети "Интернет", что является нарушением требований части 5 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ. С выводами сотрудников согласились мировой судья судебного участка N 374 Таганского района города Москвы, судья Таганского районного суда города Москвы, а также заместитель председателя Московского городского суда.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал нижестоящим судам на неправильное и неполное исследование доказательств [10]. Имеющееся в букмекерской конторе оборудование используется обществом для отслеживания результатов событий упомянутых викторин и приема ставок на эти результаты. Об этом свидетельствует, в частности, представленное в материалы дела заключение эксперта, подготовленное по результатам исследования используемого обществом оборудования, согласно которому аппаратно-программный букмекерский комплекс общества не подпадает под определение игрового автомата, не является игровым оборудованием или устройством, определяющим выигрыш случайным образом. В связи с чем Верховный Суд постановил все вышеупомянутые решения отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить.

На основании вышеизложенного можно заключить, что на сегодняшний день лицензирование является достаточно сложным, но в то же время значимым и эффективным механизмом государственного контроля и надзора за деятельностью хозяйствующих субъектов [11]. Лицензирование - комплексный и эффективный инструмент регулирования предпринимательской деятельности, который целесообразно совершенствовать.

Список литературы:

  1. Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-АД17-5718 по делу N А40-133517/16 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05062017-n-305-ad17-5718-po-delu-n-a40-13351716//#100013.
  2. Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (ред. от 04.07.2017) "О лицензировании фармацевтической деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности") // СПС «КонсультантПлюс».
  3. Решение Арбитражного Суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу № А40-188306/2015 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/sw6EDuAY19Lk/.
  4. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 1664н “Об утверждении номенклатуры медицинских услуг” // СПС «КонсультантПлюс».
  5. Приказ Минприроды России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2015 N 40330) // СПС «КонсультантПлюс».
  6. Решение Ростовского областного суда № 7.1-131/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 7.1-131/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/KEnYKPpiMM6U/.
  7. Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».
  8. Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 (ред. от 21.03.2019) "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах") (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.04.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
  9. Постановление Верховного Суда от 4 апреля 2016 г N 87-АД16-1 // URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-04042016-n-87-ad16-1/.
  10. Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 5-АД16-7 // URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-01032016-n-5-ad16-7/.
  11. Федоренко Н.В., Колесник И.В., Колесник В.В. Теоретико-правовые основы предпринимательства. // Учебное пособие. РГЭУ РИНХ. Ростов-на-Дону.2018.