АНАЛИЗ СРЕДСТВ МОДЕЛИРОВАНИЯ АРХИТЕКТУРЫ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

ANALYSIS OF TOOLS FOR MODELING THE ARCHITECTURE OF THE INFORMATION AND ANALYTICAL SYSTEM OF THE MUNICIPAL EXECUTIVE AUTHORITY

Современные темпы развития компьютерных и сетевых технологий сделали возможным появление большого числа автоматизированных информационных систем (ИС) различного назначения, как общедоступных в рамках глобальной сети Интернет, так и узкоспециализированных, создаваемых для нужд одного предприятия или организации. В современных реализациях таких систем информация, как правило, хранится в базе (базах) данных (БД). Одновременный доступ к информационной системе нескольких пользователей реализуется с помощью специализированного программного обеспечения (ПО), ориентированного на работу в сети. Традиционно программное обеспечение для реализации такого взаимодействия должно располагаться на обоих сторонах сети - на сервере (программа-сервер, обеспечивающая одновременную обработку запросов к ИС нескольких пользователей) и на компьютере пользователя (клиентская часть, формирующая запросы к серверу и отображающая результаты). Современный муниципальный орган (далее МО) представляет собой сложную социально-экономическую систему. Организационная структура МО включает в себя множество структурных подразделений, что определяет разветвленную систему информационного взаимодействия. Функции МО непрерывно меняются в связи с введением новых муниципальных программ развития. Все больше растет интегрированность муниципальных органов различного назначения между собой, внедряются политики информатизации и автоматизирования в межведомственной сфере МО. Все это влечет за собой необходимость в достоверной, надежной, безопасной и оперативной информации, и, как следствие, возникает потребность в комплексном описании и планировании развития МО. Это необходимо для того, чтобы поддерживать рациональность ее работы, представлять, что представляет из себя МО с точки зрения систем межведомственного взаимодействия, какие функции он выполняет, какие средства использует для достижения своей цели – повышению уровня жизнедеятельности, обеспеченности граждан, проживающих на подведомственной МО территории.

Среди существующих средств моделирования подходящими возможностями для моделирования не только бизнес-процессов, но и бизнес-архитектуры в целом, включая IT-архитектуру, организационно-иерархическую структуру и т.д., являются продукты Business Studio, Rational Software Architect (бывш. Rational Rose) и Archi. Обобщенные сведения об инструментах и средствах моделирования представлены в таблице 1.


Таблица 1.

Обобщенные сведения

№ п/п

Наименование

Нотации

Методологии

1

Business Studio

IDEF0, Basic Flowchart, Cross Functional Flowchart, EPC

SADT, IDEF

2

Rational Software Architect

UML

MDD, UML

3

Archi

Archimate

Archimate

 

 

 

 

Как было отмечено ранее, для решения задачи выбора в работе был определен метод анализа иерархий (МАИ). Данный метод является математическим инструментом системного подхода к сложным проблемам принятия решений. Метод анализа иерархий не предписывает лицу, принимающему решение, какого-либо «правильного» решения, а позволяет ему в интерактивном режиме найти такой вариант (альтернативу), который наилучшим образом согласуется с его пониманием сути проблемы и требованиями к ее решению. Метод анализа иерархий широко используется на практике и активно развивается учеными всего мира. В его основу заложены математические и психологические аспекты. Метод анализа иерархий позволяет понятным и рациональным образом структурировать сложную проблему принятия решений в виде иерархии, позволяет проводить сравнительный анализ и выполнить количественную оценку альтернативных вариантов решения.

Решение задачи было получено в результате выполнения четырех этапов МАИ:

1.                 Построение иерархии;

2.                 Построение матрицы парных сравнений;

3.                 Проверка согласованности матриц;

4.                 Синтез приоритетов на иерархии.

На основе МАИ было выполнено сравнение альтернатив из таблицы 1 по следующим критериям:

·                   стоимость лицензии (К1);

·                   документированность (К2);

·                   функциональные возможности (К3);

·                   разнообразие используемых методов (гибкость) (К4);

·                   степень формализации (К5).

Таблица 2.

Сводная таблица

Наименование

К1

К2

К3

К4

К5

Business Studio

2

3

2

1

3

Rational Software Architect

3

2

1

3

1

Archi

1

1

3

2

2

 

 

 

 

 

 

Использование метода анализа иерархии для выбора средства моделирования архитектуры МО. В схеме ниже краткие наименования критериев соответствуют таковым указанным выше. Целью является выбор средства моделирования архитектуры МО, цель будет обозначена как ChoiceGoal. Альтернативы будут названы А1-BusinessStudio, A2-RationalSoftwareArchitect, A3-Archi для наглядности.

1.     Построение иерархии.

Рисунок 1. Построение иерархии

2.                 Построение матрицы парных сравнений критериев.

В соответствии со шкалой субъективных суждений сравнения критериев (таблица 3) выделяются наиболее значимые и важные критерии, составляется список суждений.

Таблица 3.

Шкала субъективных суждений сравнения критериев

Значение

Определение

1

А и В одинаково важны

3

А незначительно важнее, чем В

5

А значительно важнее В

7

А явно важнее В

9

А по своей значительности абсолютно превосходит В

2, 4, 6, 8

Промежуточные значения

 

 

Можно выделить следующие субъективные суждения:

·                   разнообразие используемых методов значительно важнее степени формализации и документированности;

·                   функциональные возможности явно важнее степени формализации;

·                   стоимость лицензии незначительно важнее документированности и одинаково важна с функциональными возможностями;

·                   документированность незначительно важнее степени формализации;

·                   разнообразие используемых методов незначительно важнее функциональных возможностей.

Рисунок 2. Матрица попарных сравнений критериев

3.                 Построение матриц попарных сравнений альтернатив по критериям

Матрица попарных сравнений альтернатив по критериям строится на основании таблицы 3.

Рисунок 3. Критерий 1: стоимость лицензии

Рисунок 4. Критерий 2: документированность

Рисунок 5. Критерий 3: функциональные возможности

Рисунок 6. Критерий 4: разнообразие используемых методов

Рисунок 7. Критерий 5: степень формализации

4.     Синтез приоритетов.

Итоговые полученные приоритеты для альтернатив представлены ниже.

Рисунок 8. Итоговые приоритеты

Очевидно, что предпочтительным вариантом выбора является Archi, однако, Business Studio также имеет достаточно высокие показатели.
С целью получения единого решения дополнительно проводится анализ чувствительности по критерию К4 – Разнообразие используемых методов, т.к. из матрицы попарных сравнений критериев очевидно, что он имеет наибольший вес (~0.44).

Рисунок 9. График веса критериев

Из полученного графика очевидно, что при текущем весе критерия (~0.44) Archi и Business Studio практически равны, однако небольшой перевес присутствует так же у альтернативы А3, однако по мере увеличения будет преобладать альтернатива А1.

Выбор все еще неочевиден, поэтому проводится анализ по другим критериям.

Таблица 4.

Веса критериев

К1

0,219536

К2

0,153596

К3

0,148044

К4

0,438355

К5

0,040468

Рисунок 10. Критерий 1: анализ чувствительности

.

Рисунок 11. Критерий 2: анализ чувствительности

Рисунок 12. Критерий 3: анализ чувствительности

.

Рисунок 13. Критерий 5: анализ чувствительности

По графикам наблюдается, что, между соревнующимися альтернативами А1 и А3 по мере увеличения веса критериев в 3 из 5 случаев (К1, К2, К5) преобладает Archi, в двух (К3, К4) преобладает Business Studio, таким образом, становится очевиден выбор A3 – Archi.

Список литературы:

1.                 Саати Т. Принятие решения. Методы анализа иерархий // Москва «Рабио и связь» –1993г. – С. 278

2.                 Минаков В.Ф., Минакова Т.Е. Информационное общество и проблемы прикладной информатики // Международный научноисследовательский журнал = Research Journal of International Studies. – 2014. – № 1-1 (20). – С. 69-70.