СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВИЛ О НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОВТОРНОЙ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ (НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

Disputed issues of interpretation of the rules on availability of grounds for repeated field tax audit (under authority of case law)

Налоговые поступления являются ключевым источником дохода консолидированного бюджета Российской Федерации. По данным Федерального казначейства, опубликованным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, налоговые доходы консолидированного бюджета РФ за 2018г. 23 601 млрд. руб. из общего дохода 37 320 млрд. руб.[1]

         В таких условиях особую важность приобретает система контроля над полнотой и правильностью исполнения обязанности по уплате налогов физическими лицами и организациями, являющимися налогоплательщиками.

         Для достижения вышеуказанных целей в налоговое законодательство включен механизм осуществления налогового контроля. Единственным элементом данного механизма, позволяющим проверить всю деятельность налогоплательщика за три года, предшествующих году проведения проверки, является такой вид налогового контроля, как выездная налоговая проверка.

         Несмотря на существующий запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период, установленный п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговое законодательство предусматривает исключение из данного правила, которое содержится в п. 10 указанной статьи НК РФ.

         При достаточно подробном регламентировании механизма проведения выездных налоговых проверок, несмотря на это, оставляющего достаточно спорных вопросов, связанных с его реализацией на практике, проведение выездных налоговых проверок урегулировано только одним пунктом статьи НК РФ.

         Именно недостаточное нормативно-правовое регулирование и является причиной спорных вопросов, возникших в правоприменительной практике при разрешении дел, связанных с оспариванием решений налоговых органов, вынесенных по результатам повторных выездных налоговых проверок.

Как уже указывалось ранее, нормативное регулирование процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки предусмотрено только положениями п. 10 ст. 89 НК РФ.

Под повторной выездной налоговой проверкой подразумевается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Поскольку повторная выездная налоговая проверка является исключительным видом налогового контроля, законодателем были предусмотрены всего два случая, в которых может быть проведена такая проверка:

  • контроль вышестоящим налоговым органом за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку;
  • в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Предметом такой повторной выездной налоговой проверки является правильность исчисления налога на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации, повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога (увеличение убытка).

Помимо оснований для проведения повторной налоговой проверки, вышеуказанные случаи также отличаются налоговыми органами, которые могут проводить проверку. Первый случай предусматривает проведение повторной проверки вышестоящим налоговым органом, а во втором случае повторную проверку проводит орган, проводивший первоначальную проверку.

Действующее законодательство освобождает налогоплательщика от применения санкций за выявленные в ходе повторной проверки налоговые правонарушения. Исключением из данного правила является случай, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

При проведении повторной налоговой проверки налогоплательщик освобождается от обязанности повторного предоставления документов, имеющихся в распоряжении налогового органа. В случае повторного истребования документов налогоплательщику достаточно сообщить налоговому органу реквизиты документа, которым они были представлены (п. 5 ст. 93 НК РФ). Однако указанное правило не распространяется на следующие случаи:

  • если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу;
  • если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Иных ограничений прав и обязанностей, как налогового органа, так и налогоплательщика, а также норм, устанавливающих особенности проведения повторной выездной налоговой проверки, законодательство РФ не содержит.

В дальнейшем хотелось бы более подробно остановиться на каждом из оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки.

  1. Контроль вышестоящим налоговым органом за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку.

Первым судебным актом, рассмотренным при исследовании указанного основания, является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 17 марта 2009г. «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Варм» (далее по тексту – «Постановление Конституционного Суда РФ №5-П»).

Спор между обществом и налоговым органом возник после того, как заявитель был привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства решением, вынесенным в рамках повторной выездной налоговой проверки за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, решение о проведении которой было принято налоговым органом 25.06.2007г.

При этом на момент принятия данного решения Арбитражным судом Омской области был вынесен судебный акт, которым решение налогового органа по результатам первоначальной налоговой проверки общества, было признано частично недействительным.

В связи с этим заявитель предполагал, что решение налогового органа, вынесенное по результатам повторной выездной налоговой проверки, повлекло за собой пересмотр вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства РФ.

Разрешая дело, Конституционный Суд РФ признал, что положения абзацев 4 и 5 пункта 10 статьи 89 НК РФ противоречат Конституции РФ в той части, в которой позволяют решением вышестоящего надзорного органа пересматривать судебные акты (не пересмотренные и не отмененные в установленном процессуальном законодательством порядке), принятые по спору того же налогоплательщика и налогового органа.

Помимо этого, судом был сделан важный вывод о том, что повторная выездная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года №14-П.

Впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено Постановление №7278/10 от 20.10.2010 г. (далее по тексту – «Постановление Президиума ВАС РФ №7278/10»).

Данный судебный акт был принят по спору между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-2000» и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14.11.2008 г. №11-31/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нижестоящие суды признали незаконным решение налогового органа, вынесенного при проведении повторной проверки, поскольку ранее налогоплательщик в судебном порядке оспорил решение, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2007 г. №12/108. Так, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2008 г. по делу №А58-1644/2008 решение Межрайонной инспекции ФНС по Республике Саха (Якутия) было признано недействительным (не соответствующим требованиям статьи 101 НК РФ), поскольку в данном решении и в акте, составленном по результатам проверки, не были указаны обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, а также отсутствовало документальное его подтверждение.

Фактически, нижестоящими судами при рассмотрении дела была применена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ №5-П.

Однако, Президиум ВАС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов, отметив, что решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении инспекции обстоятельства, признанные судом ошибочными. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу налогов, начисления пеней и штрафов, по делам о признании недействительным решения инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке и решения управления по повторной выездной налоговой проверке судами не исследовались, то выводы судов о том, что решение управления вступает в противоречие с судебными актами по делу №А58-1644/2008, являются преждевременными[2].

Таким образом, можно сделать вывод, что Постановление Президиума ВАС РФ №7278/10 в значительной степени конкретизирует позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №5-П, поскольку позволяет при определенных обстоятельствах признать законным решение управления, вынесенное после проведения повторной проверки, даже при наличии вступившего в законную силу судебное акта, которым признано недействительным решение, вынесенное инспекцией при проведении первоначальной проверки. Ключевое значение, в данном случае, имеет исследование судом фактических обстоятельств при рассмотрении дела о признании незаконным решения по первоначальной проверке.

Аналогичная позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №17099/09 от 25 мая 2010г. (Далее по тексту – «Постановление Президиума ВАС РФ №17099/09»). При рассмотрении спора, суд также указал, что отмена в судебном порядке решения инспекции, вынесенного по результатам проведения первоначальной налоговой проверки, не является безусловным основанием для признания недействительным решения управления, вынесенного после проведения повторной налоговой проверки, если при рассмотрении спора о признании незаконным решения инспекции судом не исследовались фактические обстоятельства. В данном деле основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки являлось уничтожение в результате пожара в здании инспекции первичной документации, подтверждающей выводы, содержащиеся в решении о проведении первоначальной проверки.

Еще одним решением по данной категории споров является Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15129/11 от 03.04.2012г. (Далее по тексту – «Постановление ВАС РФ №15129/11»), которое было принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А57-12694/2010 после рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов.

Указанное постановление было принято по делу об оспаривании Индивидуальным предпринимателем Зыковым Сергеем Викторовичем решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области №1 от 25.06.2010г., которым заявителю, в рамках повторной выездной налоговой проверки, были доначислены налоги.

При этом, данное решение было вынесено управлением после отмены им же решения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова по первоначальной выездной налоговой проверке.

Основанием для отмены решения инспекции послужило нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся во вручении акта проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки лицу, не уполномоченному предпринимателем на получение таких документов.

Суды трех инстанций, доводы которых были поддержаны Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указали, что налоговый орган не представил доказательств неэффективности первоначальной проверки. В связи с этим, судами был сделан вывод о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки[3].

Выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного дела, с одной стороны, не вступают в противоречие с выводами судов, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ №7278/10 и Постановлении Президиума ВАС РФ №17099/09, о допустимости проведения повторной налоговой проверки в случае отмены решения, вынесенного по первоначальной проверке по формальным основаниям. С другой стороны, суд указывает на необходимость исследования цели проведения повторной проверки для определения того, не проводится ли данная проверка исключительно с целью доначисления налогов по кругу ранее известных обстоятельств, хотя при разрешении аналогичных дел ранее суды не акцентировали внимания на данном обстоятельстве. Между тем, очевидно, что во всех рассмотренных делах спор налогоплательщика и налогового органа сводился к тому, что в результате повторной выездной налоговой проверки производилось доначисление тех же налогов, что и при проведении первоначальной проверки, а акты по первоначальным проверкам отменялись в связи с нарушениями, допущенными налоговыми инспекциями при проведении проверки либо вынесении решения (фактически, по формальным обстоятельствам).

В другом деле Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указал, что ни в оспариваемом решении, ни в акте повторной выездной налоговой проверки, не указано на обстоятельства проверки деятельности налогового органа, проводившего проверку, отсутствие анализа итогов первоначальной проверки, выявленных нарушений и собранных доказательств, а выводы управления основаны на документах, собранных в 2011-2012 годах. В связи с этим, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенная управлением повторная выездная налоговая проверка не имела своей целью обеспечение законности принятого инспекцией решения[4].

         При рассмотрении дела №А40-190521/2016 Арбитражный суд города Москвы делает вывод о том, что ни нормами НК РФ, ни приказом ФНС России от 08.05.2015г.  №ММВ-7-2/189@, не предусмотрено отражение в материалах проверки анализа и эффективности проведения первоначальной проверки, фактов выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящих налоговых органов[5].

Такая позиция суда первой инстанции нашла поддержку вышестоящих судов, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, указавшим на это в определении №305-КГ17-22817 от 16.04.2018г.

Аналогичная позиция судов отражена в судебных актах по делу №А75-13884/2017 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации, который определением №304-КГ18-17734 от 09.11.2018г. отказал в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

         После анализа вышеуказанной судебной практики можно обозначить следующие вопросы, возникающие при токовании судами такого основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, как контроль вышестоящим налоговым органом за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку.

          Во-первых, с одной стороны, очевидно, что целью проведения повторной выездной налоговой проверки является доначисление вышестоящим налоговым органом налогов. С другой стороны, суды указывают на недопустимость проведения повторной выездной налоговой проверки лишь с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

         Во-вторых, с одной стороны проведение повторной налоговой проверки допускается только в исключительных случаях, такая проверка должна отвечать критериям необходимости и обоснованности. Некоторые суды, рассматривая споры между налогоплательщиками и налоговыми органами, ссылаются на необходимость каждый раз обосновывать назначение повторной проверки, указывая какие конкретно обстоятельства стали причиной проведения такой проверки.

С другой стороны, суды также указывают, что ни НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты, не содержат указания на то, что налоговый орган обязан отражать в решении о проведении повторной выездной налоговой проверки либо в акте, вынесенном по результатам такой проверки, сведения об эффективности проведения первоначальной проверки, факты выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящих налоговых органов.

         Остается неясным, каким образом можно признать повторную проверку обоснованной, если вышестоящий налоговый орган может не указывать на ошибки, допущенные нижестоящим налоговым органом при проведении первоначальной проверки.

         В-третьих, судебной практикой так и не был выработан единый подход к ситуации, когда решение по первоначальной налоговой проверке отменено в связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении проверки, вышестоящим налоговым органом или судом, после чего вышестоящим налоговым органом было принято решение о проведении повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

         При рассмотрении некоторых дел, суды признают, что такой подход не соответствует цели проведения повторной выездной налоговой проверки, поскольку очевидно, что такая проверка проводиться исключительно с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

         В то же время, суды приходят к выводу о том, что действия вышестоящего налогового органа в указанной ситуации не противоречат закону, поскольку повторная выездная налоговая проверка не направлена на доначисление налогов, а имеет своей целью контроль за действиями нижестоящего налогового органа, который неэффективно провел первоначальную проверку.

  1. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Первым судебным актом, рассмотренным по спорам в рамках указанного основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, является определение Верховного Суда Российской Федерации №310-КГ16-5041 от 13.09.2016г. (далее по тексту – «Определением ВС РФ №310-КГ16-5041»).

Обращаясь с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, инспекция указывала на незаконность судебного акта Арбитражного суда Центрального округа, которым были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. При вынесении судебного акта Арбитражный суд Центрального округа сделал вывод о том, что инспекция при вынесении решения по результатам налоговой проверки не вправе учитывать данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях, инспекция могла провести повторные выездные проверки уточненных налоговых деклараций с составлением актов о выявленных нарушениях.

Не согласившись с данной позицией, ВС РФ указал, что уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. Поэтому, при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки[6].

На основании данных доводов было отменено решение Арбитражного суда Центрального округа и оставлены в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Мнение о том, что налоговый орган по своему усмотрению вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, если налогоплательщик представит уточненную налоговую декларацию после проведения налоговой проверки, либо вправе вынести решение без учета заявленных налогоплательщиком уточнений и провести в дальнейшем повторную налоговую проверку, до вынесения вышеуказанного судебного акта, также изложено в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации №АС-4-2/19576@ от 12.11.2012г.

Вышеуказанная позиция судов, фактически, ставит налогоплательщика в ситуацию неопределенности, поскольку неизвестно каким образом налоговая инспекция отреагирует на уточненную налоговую декларацию, поданную после окончания проверки, либо назначит дополнительные мероприятия налогового контроля, либо проведет повторную налоговую проверку.

Стоит также отметить, что если предмет повторной налоговой проверки ограничен только сведениями уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение ранее исчисленного налога (что подтверждается позициями, изложенными в письмах Федеральной налоговой службы РФ №АС-37-2/10613@ от 03.09.2010г. и №ЕД-4-2/17979 от 23.09.2016г.), то предмет дополнительных мероприятий налогового контроля таких ограничений не имеет.

Кроме того, можно также сделать вывод, что само по себе предоставление уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки не является безусловным основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки.

После проведенного анализа судебной практики по делам, связанным с проведением повторных выездных налоговых проверок, можно сделать вывод, что больше всего спорных вопросов возникает при разрешении споров, связанных с проведением повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом с целью контроля деятельности налогового органа, проводившего первоначальную проверку.

Такая ситуация складывается несмотря на достаточно большое количество судебных споров, связанных с указанным основанием для проведения повторной налоговой проверки, и, как следствие, на обширную судебную практику по таким спорам. При этом, значительная часть дел доходит до Верховного суда Российской Федерации (а ранее до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) или до Конституционного Суда Российской Федерации, однако, данное обстоятельство не всегда способствует разрешению имеющихся спорных вопросов.

Действующее законодательство РФ, в частности Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривают обязательность судебных решений КС РФ на всей территории РФ.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ №5-П является ключевым судебным актом, которым судам следует руководствоваться при рассмотрении дел по спорам между налоговыми органами и налогоплательщиками по повторным выездным налоговым проверкам.

Как уже указывалось ранее, КС РФ при вынесении данного решения отметил, что повторная выездная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности.

Из этого можно сделать вывод, что именно налоговый орган, принимая решение о проведении повторной выездной налоговой проверке, обязан мотивировать такое решение. При этом стоит согласиться с судами, которые указывали, что вышестоящий налоговый орган, проводящий повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности налогового органа, проводившего первоначальную проверку, обязан указывать на ошибки и неточности, допущенные при проведении первоначальной проверки. Устранение данных ошибок, фактически, и будет являться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки.

Очевидно, что налогоплательщик, как лицо, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются проведением повторной выездной налоговой проверки, должен быть проинформирован об основаниях для проведения такой проверки, с указанием на ошибки и неточности, которые будут устраняться при проведении повторной проверки.

Также нельзя согласиться с мнением судов, которые считают, что допускается проведение повторной налоговой проверки в случае, когда решение по первоначальной проверке отметено судом по причине существенных нарушений, допущенных при проведении первоначальной проверки.

Следует также отметить, что в случае, когда решение о проведении первоначальной проверки, до оспаривания в судебном порядке, обжаловалось в вышестоящий налоговый орган в связи с существенными нарушениями, допущенными налоговым органом при проведении первоначальной проверки, однако вышестоящий налоговый орган оставил в силе такое решение, вышестоящий налоговый орган не должен иметь права проводить повторную проверку для устранения нарушений.

Однако, можно предположить, что допускается отмена вышестоящим налоговым органом решения по первоначальной проверке в связи с существенными нарушениями, допущенными при её проведении, и назначение повторной выездной налоговой проверки для устранения таких нарушений.

Нельзя признать обоснованной судебную практику, а также разъяснения ФНС РФ, которые изложены в вышеуказанных письмах, которые указывают на имеющийся у налогового органа выбор между дополнительными мероприятиями налогового контроля либо проведением повторной выездной налоговой проверки в случае представления уточненных налоговых деклараций после окончания первоначальной налоговой проверки.

Такое толкование положений налогового законодательства ставит налогоплательщиков в неравные условия, поскольку с одной стороны, позволяет налоговому органу не учитывать представленную налогоплательщиком уточненную налоговую декларацию при вынесении решения по результатам проверок. С другой стороны, позволяет в одинаковых ситуациях проводить в отношении одних налогоплательщиков дополнительные мероприятия налогового контроля, а в отношении других повторную выездную налоговую проверку.

 

Библиографический список:

  1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: Федеральный закон № 146-ФЗ от 31 июл. 1998 г. (ред. от 29 сент. 2019 г., с изм. и доп. от 31 окт. 2019 г.). Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  2. О Конституционном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июл. 1994 (ред. от 29.07.2018). Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  3. По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 17 мар. 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  4. По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 16 июл. 2004 г. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7278/10 от 20 окт. 2010 г. по делу № А58-1186/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  6. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2008г. по делу № А58-1644/2008 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17099/09 от 25 мая 2010 г. по делу № А58-3515/08 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15129/11 от 03 апр. 2012 г. по делу № А57-12694/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  9. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ14-1038 от 16 сент. 2014 г. по делу № А29-1670/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  10. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мар. 2017 г. по делу № А40-190521/16-75-1690 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  11. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ18-17734 от 09 нояб. 2018г. по делу № А75-13884/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-5041 от 13 сент. 2016 г. по делу № А09-6785/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  13. О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки [Электронный ресурс]: Письмо Федеральной налоговой службы России № АС-4-2/19576@ от 21 нояб. 2012 г. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  14. О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ [Электронный ресурс]: Письмо Федеральной налоговой службы России № АС-37-2/10613@ от 21 сент. 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  15. О проведении налоговых проверок уточненных деклараций за налоговые периоды, превышающие три года [Электронный ресурс]: Письмо Федеральной налоговой службы России № ЕД-4-2/17979 от 21 сент. 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  16. Консолидированный бюджет Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов // Федеральное казначейство: сайт. Москва, 2019. URL: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj-byudzhet/ (дата обращения 25.06.2019).

 

[1] Консолидированный бюджет Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов // Федеральное казначейство: сайт. Москва, 2019. URL: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj-byudzhet/ (дата обращения 25.06.2019).

[2] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7278/10 от 20 окт. 2010  г. по делу N А58-1186/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15129/11 от 03 апр. 2012  г. по делу № А57-12694/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

[4] Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ14-1038 от 16 сент. 2014 г. по делу N А29-1670/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

[5] Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мар. 2017 г. по делу № А40-190521/16-75-1690 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

[6] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-5041 от 13 сент. 2016 г. по делу № А09-6785/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".