ПЛАНИРОВАНИЕ ТРАЕКТОРИИ СКВАЖИНЫ НА ОСНОВАНИИ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ

В теории оптимальный профиль должен быть максимально легко выполним с технической точки зрения и должен иметь минимальные риски пересечения с соседними скважинами, так же иметь приемлемые нагрузки в соответствии со спецификацией оборудования.

Для определения важности учета геологических условий при строительстве скважин рассмотрим строительство четырех пилотных стволов на месторождении. При бурении с вращением наблюдались проблемы, которые привели к значительному отставанию от траектории и затруднениям при попытке вернуться на план. Было принято решение проанализировать какую интенсивность (BR – build rate) давала КНБК при прохождении свит при бурении с вращением.

Процесс анализа включает создание графиков, основанных на интерпретации данных из памяти приборов. Необходимо было рассмотреть поведение КНБК в интервале Свиты 1 и Свиты. По горизонтали отображена глубина по а.о., по вертикали расположены значения CRPM (collar rotation per minute, c/min), DLS (dog leg severity, °/30m), INCL_CONT (inclination continuous.

Ниже представлены результаты анализа по четырем пилотным стволам, пробуренным на данном месторождении. На основании анализа первого пилотного ствола делаем вывод, что при прохождении Свиты 1 фактическая BR = 0.2 °/10м на набор угла, при прохождении Свиты 2 – BR = 0.4 °/10м на сброс угла. Таким образом, при выявлении закономерности в тенденции КНБК при прохождении свит 1 и 2 (рис. 1), можно с уверенностью утверждать, что при прохождении Свиты 1 благоразумно закладывать набор угла с интенсивностью 0.2 °/10м, для того, чтобы проходить этот интервал в роторном режиме без явного риска отклонения от плановой траектории. Так же при прохождении Свиты 2 закладывать сброс по углу с интенсивностью 0.4 °/10м соответственно.

http://meridian-journal.ru/uploads/1681-1.PNG

Рис. 1. Поведение КНБК в интервале Свиты 1 и Свиты 2

При интерпретации данных, полученных после бурения второго пилотного ствола, при прохождении Свиты 1 мы не можем сделать вывод о собственной тенденции КНБК, так как весь интервал был пробурен в направленном режиме – следование траектории было осложнено необходимостью поддерживать плановый интервал стабилизации. На основании этих выводов мы подтверждаем необходимость корректировки плановой траектории с условием заложения необходимой плановой интенсивности в профиль.

 

Рис. 2. Поведение КНБК в интервале Свиты 1 и Свиты 2

Анализ третьего пилотного ствола дает нам те же результаты, подтверждающие нашу теорию. При прохождении Свиты 1 собственная тенденция КНБК дает интенсивность на набор угла 0.2 гр/10м, при прохождении Свиты 2 получаем 0.4 гр/10м. (Рис.3)

Рис. 3. Поведение КНБК в интервале Свиты 1 и Свиты 2

Результаты проведенного анализа четвертого пилотного ствола говорят о том, что и здесь при прохождении Свиты 1 и Свиты 2 мы получаем те же интенсивности на набор и падение зенитного угла от принятной КНБК (Рис.4).

Рис. 4. Поведение КНБК в интервале Свиты 1 и Свиты 2

Таким образом, на основании анализа четырех пробуренных пилотных стволов на данном месторождении, мы можем с уверенностью утверждать о необходиомости учитывать геологические особенности при построении плановой траектории скважины. Это позволит нам снизить риск отклонения от плановой траектории и достичь основной цели – добурить скважину до проектного забоя безаварийно, с максимально возможной механической скоростью и без дополнительных СПО.

 

Список литературы

 

  1. Introduction to wellbore positioning. An ISCWSA initiative. University of the Highlands & Islands. P.7
  2. Lowdon R. D&M Well Surveying and Anticollision Standard. 2013.
  3. Society of Petroleum Engineers The Use of Well Trajectory Design Illustration Tool Version 1.0 in the Design of Directional Well, 2016