НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В РФ

Институт банкротства индивидуальных предпринимателей является сравнительно молодым в отечественной юридической практике. При этом за все свою недолгую историю существования данный институт подвергся многочисленным трансформациям, наиболее крупная из них связана с изменениями 2015 года, когда был введен институт банкротства граждан, оказавший существенное воздействие на банкротство индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на постоянные законодательные изменения института банкротства индивидуальных предпринимателей, в данной сфере остаются нерешенными большое количество проблем. Данные проблемы выделяют как ученые-теоретики, исследующие институт банкротства ИП, так и практикующие юристы. Данные проблемы касаются прежде всего толкования отечественного законодательства, регулирующего институт банкротства ИП. Анализ отечественной литературы по исследуемой тематики позволяет выделить следующие наиболее актуальные проблемы: это толкование норм, регулирующих признаки банкротства ИП, возможные процедуры, применяемые в деле о банкротстве ИП, правовая природа имущественно-организа­ционных ограничений, возникающих в связи с банкротством ИП, заключение мирового соглашения, реструктуризация долгов, восстановления платежеспособности ИП, предупреждения банкротства ИП и т.д.

При этом среди исследователей не наблюдается единства в выделении механизмов решения рассматриваемых проблем, иногда они являются прямо противоположными. Подобное положение свидетельствует о значительном резерве совершенствования законодательства о банкротстве ИП, недостаточной развитости данного института, имеющихся пробелах в нормативном закреплении института банкротства ИП.

При исследовании главных аспектов правового регулирования банкротства индивидуального предпринимателя выделяются следующие аспекты:

Проблемы предупреждения банкротства индивидуального предпринимателя и восстановления его платежеспособности.

Указанная проблема является широко обсуждаемой как среди ученых юристов, так и практиков. Данная проблема связана с определенным несовершенством главы 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в главе недостаточно определены цели предупреждения несостоятельности, а также средства и способы, которые направлены на обеспечение реализации мер профилактического (предупреждающего) характера для обеспечения восстановления платежеспособности должника с того момента, когда он подал в суд заявление о признании себя банкротом. Правовой пробел ФЗ № 127 видится также в отсутствии норм, устанавливающих ответственность руководителя за неисполнение обязанности информировать об ухудшении финансового положения субъектов, а также навязывании конкретных мер предупреждения банкротства, кроме досудебной санации. Вместе с тем, даже досудебная санации является недостаточно регламентированной процедурой, так как она не регламентируется нормами, определяющими порядок, а также сроки и ответственность ее участников.

При анализе указанной проблемы остается актуальным вопрос несовершенства процедуры рассмотрения дел о банкротстве должников, являющихся индивидуальными предпринимателями. Действующее законодательство строго определяет круг процедур, которые могу быть применены по отношению к индивидуальному предпринимателю. К данным процедурам относятся:

- реструктуризация долгов;

- реализация имущества;

- мировое соглашение.

При этом статья 27 ФЗ № 127 указывает, что в деле о банкротстве юридических лиц применяется гораздо более расширенный список процедур. В число таких процедур входит также финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, наблюдение.  Учитывая особый статус, а также иной характер ответственности юридических лиц по своим долгам в сравнении с индивидуальными предпринимателя, вполне логично закрепление иного расширенного состава видов процедур в отношении юридических лиц. Вместе с тем, не вполне логичным представляется отсутствие процедуры финансового оздоровления в числе процедур, которые могут применяться по отношению к индивидуальному предпринимателю. Индивидуальные предприниматели являются также субъектом хозяйственной деятельности и нередки случаи, когда индивидуальные предприниматели имеют значительные финансовые активы, а также достаточно большой объем имущества. В этой связи введение процедуры финансового оздоровления по отношению к индивидуальному предпринимателю могло бы положительно сказаться на статистике банкротств индивидуальных предпринимателей в стране.

Другой блок проблем связан с несоответствием отдельных положений ФЗ № 127 нормам, установленным в других нормативных правовых актах. Также, важнейшей проблем в рассматриваемой сфере является несоответствие сроков рассмотрения дел о банкротстве, установленных в ФЗ № 127, срокам, закрепленным в Арбитражно-процессуальном кодексе. Согласно статье 51 ФЗ № 127 указанный срок не должен превышать семь месяцев, однако согласно статье 152 АПК РФ срок рассмотрения дел о банкротстве составляет не более шести месяцев. На практике же все складывается совершенно иным образом. Индивидуальные предприниматели, находящиеся в процессе банкротства, используют самые разнообразные способы для того, чтобы искусственно затянуть сроки. Достаточно распространенным способом затягивания является уклонение от предоставления в суд необходимой информации. В итоге сроки рассмотрения дела, указанные как в АПК РФ, так и в ФЗ № 127 не соблюдаются и арбитражный суд может рассматривать дело большое года, в результате предприятие полностью ликвидируется, без всякой возможности восстановления. В этой связи необходимо не только обеспечить соотнесение сроков рассмотрения дела, указанных в АПК и ФЗ № 127, но и обеспечить более четкое урегулирование процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей на законодательном уровне в целях максимально эффективного правового регулирования при признании банкротства индивидуальных предпринимателей и снижения возможности возникновения ошибок в практике правоприменения [1; с. 16].

Еще одной проблемой является реструктуризация долгов индивидуального предпринимателя.

Реструктуризация долга — это изменение графика и размера платежей по обязательствам должника. По закону суд может не вводить эту процедуру и сразу перейти к следующей — реализации имущества. План реструктуризации — это соглашение, утверждённое судом, между должником и кредиторами о сроках и размерах выплат. Введение реструктуризации долга означает, что суд ищет возможности реструктуризации, иначе говоря, утверждения плана реструктуризации.

План реструктуризации должен удовлетворять требования всех кредиторов и быть экономически исполнимым. Это значит, что суд не может утвердить план, если понятно, что должник не сможет расплачиваться по долгам или кто-то из кредиторов не согласен. В большинстве случаев реструктуризация невозможна и вот основные причины  нестабильный доход должника; отсутствие постоянного дохода у должника; размер дохода за вычетом расходов должника на содержание меньше чем платёж по плану реструктуризации. Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации его имущества. К базовым требованиям суд относит наличие дохода на доту представления плана реструктуризации, отсутствие судимости у гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем за совершение умышленных преступлений в экономической сфере, а также отсутствие банкротства и субъекта предпринимательской деятельности в течение последние пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, а также в течение 8 лет, предшествующих представлению этого плана, не должен быть утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

По мнению Дмитриенко А.Г. такой подход законодателя является небесспорным, так как данное решение противоречит сущности восстановления платежеспособности, которая предполагает необходимость совершения гражданином определенных активных действий в целях увеличения размера своего дохода или сокращения размера своих расходов. В ввиду сказанного можно предложить, чтобы «введение процедуры реструктуризации долгов гражданина должно быть правом должника и не осуществляться вопреки или помимо его воли [2; с. 507]. Если должник не желает восстанавливать свою платежеспособность, то введение восстановительной процедуры само по себе неспособно сделать это за него.

Следующий блок проблем связан с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве. Результативность данной процедуры остается достаточно низкой. Это связано с участием  в ней уполномоченного органа, который существенно ограничен в возможностях заключить мировое соглашение. Именно поэтому доля мировых соглашений в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей остается крайне низкой.

Необходимо установить иное соотношение ФЗ № 127 и Налогового кодекса РФ, как специального и общего закона. Нельзя устанавливать различный правовой режим требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов государства как кредиторов в делах о банкротстве. Запрет на скидки с обязательных платежей, по факту, приводит к потере смысла участия уполномоченных органов в мировом соглашении. В конечном итоге данная ситуация приводит к значительному снижению значений мировых соглашений в делах о банкротстве[3; с. 168].

Помимо этого, необходимо отметить, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, это далеко не исчерпывается потенциал использования процедуры мирового соглашения в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей. Через мировое соглашение возможно решение гораздо более широкого круга вопросов в делах о банкротстве, им может быть заменена реабилитационная процедура реструктуризации долгов, которая становится излишней. 

Повышение эффективности процедуры мирового соглашения в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей позволит резко сократить сроки производства по подобным делам, существенно сэкономить активы должников и увеличить возможности по удовлетворению потребностей кредиторов [3; с. 315].

При этом кредиторы, решая судьбу неплатежеспособного должника, опирались бы на собственные интересы, которые не исключают такого интереса, как сохранение бизнеса должника.

Таким образом, можно отметить,  что в настоящее время в сфере регулирования процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей остаются нерешенными большое количество проблем, которые приводят к недостаточной эффективности данной процедуры, низкому проценту восстановления платёжеспособности предпринимателей после введения восстановительных процедур, низкой доли мировых соглашений в сфере банкротства, значительным злоупотреблениям как индивидуальных предпринимателей, так и уполномоченных органов в процессе банкротства. Все вышесказанное свидетельствует о тех значительных резервах повышения эффективности, которые имеет институт банкротства индивидуальных предпринимателей в России.

 

Список литературы:

  1. Войтюк О.В. Исполнение исполнительных производств в отношении индивидуальных предпринимателей, находящихся в стадии банкротства//Студенческий вестник. 2017. № 2. С. 15-17.
  2. Дмитренко А.Г. Правовое регулирование при признании банкротства индивидуального предпринимателя//Молодой ученый. 2017. № 14 (148). С. 506-509.
  3. Сапунова Е.А., Королёва Е.В. Особенности процедуры банкротства индивидуального предпринимателя//В сборнике: Актуальные проблемы права Сборник статей и тезисов докладов научно-практической конференции, посвященной 25-летию Конституции Российской Федерации. Под ред. Королёвой Е.В. . 2019. С. 166-171.
  4. Титова Д.А. Проблемы и особенности банкротства индивидуального предпринимателя//Эпомен. 2019. № 23. С. 314-319.