УДК 82-313.1

Тема воспитания всегда волновала Фонвизина. Он неутомимо ратовал за расцвет просвещения в России и считал, что воспитанные в строгих гражданских правилах дворяне будут достойными руководителями страны. А в том, что воспитание молодых дворян было поставлено чрезвычайно дурно, сомневаться не приходится. Нам кажется смешным пример воспитания Митрофана, чье имя уже давно стало нарицательным для обозначения неуча, невежды и лентяя, но ведь это был отнюдь не единичный случай. Напротив, весьма редкими казались молодые люди, подобные Милону и Софье. Конечно, Фонвизин здесь не задавался целью изобразить какого-то конкретного Митрофана. Он, как настоящий художник, пошел по пути реалистического обобщения, типизации, поэтому мы и сегодня вполне свободно можем найти такого Митрофана среди нас.

За основу для образа Митрофана Фонвизин взял распространенный тогда образ не закончившего обучение дворянского подростка. В те времена действовал указ Петра I о том, что все дворянские сыновья были обязаны до 20 лет учиться, а иначе им было запрещено жениться и идти на службу. Поэтому многие, и Митрофан в их числе, учились фиктивно, как говорил сам Фонвизин, «через воспитание разумели они одно питание». Госпожа Простакова тоже не скрывает этого факта: «ты хоть для виду поучись, чтоб дошло до ушей его, как ты трудишься!». Также в пьесе упоминается, что Митрофан «летит в чины, лежа на боку», то есть по документам он служит, получая при этом звания и награды, а на самом деле даже не выходит из дома.

Конечно же, образованные русские люди того времени, к которым относился и сам Фонвизин, настойчиво твердили, что всему русскому дворянству образование необходимо. В комедии положительные умные герои (Правдин и Стародум) говорили: «имей сердце, имей душу и будешь человеком во все времена», «Золотой болван — все болван» — выражая ту точку зрения, что быть умным, образованным человеком важнее, чем богатым дворянином. Также они выражали свою точку зрения о настоящем дворянине и истинной системе ценностей.«не тот богат, кто отсчитывает деньги, чтоб прятать их в сундук, а тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтоб помочь у кого нет нужного… Дворянин считал бы за первое бесчестие не делать ничего: есть люди, которым помогать, есть отечество, которому служить».

          Митрофан — ярчайшее проявление всех дурных дворянских качеств на тот момент. Но причина этого во многом кроется в его матери. Он перенял у нее все пороки: крайнее невежество, грубость, жадность, жестокость, презрение окружающих. Здесь все перевернуто вверх дном; во всем гнет и произвол, ложь и обман. Простакова — смесь наглости и низости, трусости и злобы, бесчеловечности ко всем и нежности к сыну. При всем этом она абсолютно невежественна и необразованна. В ее роду неумение читать считается атрибутом истинного дворянского происхождения. Невежество, в котором рос Митрофанушка, и домашние примеры вырастили в нем изверга и невежду такого же, как собственная мать. Она души не чаяла в своем чаде, и в связи с этим сильно избаловала его: «Митрофанушка, коли ученье так опасно для твоей головушки, так по мне перестань».

Учителя, нанятые Простаковой, тоже не давали недорослю ни хорошего образования, ни правильного примера поведения. Они были такими же недоучившимися, как и он сам. Кутейкин и Цифиркин не перечили и не заставляли недоросля учиться. Три года он уже учился, а нового ничего не узнал. «Не хочу учиться, хочу жениться» Вральман же — простой конюх, который тоже никогда ничего не заставляет и отпускал Митрофана, если тот очень «устал».

В настоящее время эта проблема не менее актуальна, чем во времена Фонвизина, причем до нас она дошла почти без изменений. Сейчас многие богатые родители отправляют своих детей в престижные и дорогие частные школы, но образование там не всегда находится на должном уровне. Как следствие, дети проникаются нелюбовью к учебе. Родители же не всегда следят за своим поведением в присутствии детей, подавая им дурной пример. В то же время они души не чают в своих чадах и сильно их избаловывают. Таким образом, в наши дни мы видим определенное совпадение с ситуацией, описанной Фонвизиным. И также как 250 лет назад мы понимаем, что человека сильного, благородного в мыслях и поступках, настоящего гражданина делает желание и умение учиться , применять свои знания на практике, продуктивный труд на благо общества.

Литература

  1. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. М., ООО «Кирилл и Мефодий», 2006. (CD-ROM).
  2. Всеволодский – Генгросс В. Н. Фонвизин-драматург. / В. Н. Всеволодский-Генгросс – М.: Просвещение, 1960.
  3. Глухов В. И. Становление реализма в литературе 18 — начала 19 в. / В. И. Глухов —  Волгоград: Наука, 1976.
  4. Граник, Г.Г. Драматурги, драматургия, театр / Г.Г. Граник, Л.А. Концевая. — М. : ВЛАДОС — ПРЕСС, 2001. — 320 с.
  5. Гуковский Г. А. Очерки русской литературы 18 в. / Г. А. Гуковский – Л.: Книга, 1983.
  6. Фонвизин, Д.И. Пьесы / Д.И. Фонвизин, А.С. Грибоедов. — М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004. -670 с.

References

  1. Bol’shaya entsiklopediya Kirilla i Mefodiya. M., OOO «Kirill i Mefodiy», 2006. (CD-ROM).
  2. Vsevolodskiy – Gengross V. N. Fonvizin-dramaturg. / V. N. Vsevolodskiy-Gengross – M.: Prosveshcheniye, 1960.
  3. Glukhov V. I. Stanovleniye realizma v literature 18 — nachala 19 v. / V. I. Glukhov — Volgograd: Nauka, 1976.
  4. Granik, G.G. Dramaturgi, dramaturgiya, teatr / G.G. Granik, L.A. Kontsevaya. — M. : VLADOS — PRESS, 2001. — 320 s.
  5. Gukovskiy G. A. Ocherki russkoy literatury 18 v. / G. A. Gukovskiy – L.: Kniga, 1983.
  6. Fonvizin, D.I. P’yesy / D.I. Fonvizin, A.S. Griboyedov. — M.: OLMA-PRESS Obrazovaniye, 2004. -670 s.